Kiedy wiele lat temu pracowałam jako scenarzystka w niemieckiej telewizji, zapoznałam się z formatem „Scripted Reality”. Oznacza to, że w formacie bardziej dokumentalnym (takim jak programy o metamorfozach czy remontach), gdy rzeczywistość jest zbyt nudna, zbyt pozbawiona emocji lub zbyt niestrukturalna, jest ona „wzbogacana” scenami pisanymi i inscenizowanymi sytuacjami. W ostatnich latach, obserwując politykę i komunikację polityczną, zauważyłam podobne „narracyjne” interwencje – nie po to, by zapewnić lepszą rozrywkę (choć czasami również ze względów strategicznych), ale jako narzędzie władzy, by kształtować naszą percepcję i kierować ją w pożądanym kierunku. W poniższym eseju przyjrzę się tej technice bardziej szczegółowo.
Żyjemy w czasach ekscytacji i zamętu. A jeszcze niedawno wszystko było inne (albo wydawało się inne). Wciąż dobrze pamiętam czasy studenckie, między 1992 a 1998 rokiem, kiedy byłam w dużej mierze pewna swojej politycznej rzeczywistości. Żyłam w narracjach jak w stabilnym budynku. Zachód był dobry. Postęp trwał. Demokracja i kapitalizm stanowiły harmonijną parę. Czasy wojny w Europie dobiegły końca. Wspólnota Europejska rozwijała się razem. Świat stawał się coraz bardziej wolny, bardziej połączony, bogatszy, lepszy. Instytucje międzynarodowe, takie jak ONZ, WTO/GATT, Bank Światowy, OBWE, OECD i UE, a także nasze rządy w (zachodniej) Europie, były oddane wolności i dobrobytowi ludzi. Komunizm został pokonany, Związek Radziecki się rozpadł, Żelazna Kurtyna opadła, Europa Wschodnia została wyzwolona, Niemcy zjednoczone i wszystko było na dobrej drodze. Jasne, świat nie był jeszcze doskonały, ale wszyscy (na Zachodzie) pracowali najlepiej, jak potrafili, aby uczynić świat lepszym i bezpieczniejszym dla wszystkich.
Jako młoda studentka prawa w Hamburgu w latach 90., naprawdę tak myślałam. Studiowałam prawo niemieckie i międzynarodowe, czytałam „The Economist” , „Le Monde Diplomatique” , „Die ZEIT” i oczywiście „Süddeutsche Zeitung” . Studiowałam za granicą (we Francji w ramach programu ERASMUS), odbywałam staże w Brukseli i zastanawiałam się, jak mogłabym przyczynić się do tych wielu wspaniałych projektów rozwojowych.
Dziś świat wygląda dla mnie inaczej. Moja perspektywa i perspektywa wielu ludzi uległa zmianie. Czy świat stał się bardziej skomplikowany i zły, czy po prostu staliśmy się mądrzejsi i bardziej oświeceni? A może jedno i drugie?
Jesteśmy świadkami rozpadu narracji: narracji życzliwego Zachodu, narracji globalizacji sprzyjającej dobrobytowi, gdzie ludzie żyją razem w pokoju jako globalna społeczność, narracji o koniecznym związku między demokracją a kapitalizmem. I wielu innych.
Jak my, jako społeczeństwo, sobie z tym radzimy? Gromadzimy się wokół różnych „ognisk” (jak to się nazywa w świecie opowiadania historii), tworzymy „bańki” lub „komory echa”, ufamy różnym rodzajom mediów – niektórym „mediom głównego nurtu”, innym „mediom alternatywnym”.
Nieufność rośnie wraz z teoriami spiskowymi, a wiele z nich prędzej czy później okazuje się prawdą lub przynajmniej prawdopodobnym, jak na przykład masowa inwigilacja przez NSA czy teoria laboratoryjnego pochodzenia koronawirusa. Jednocześnie nasila się cenzura, by tłumić niebezpieczne fake newsy i mowę nienawiści lub prawdę (w zależności od punktu widzenia).
Jak się zaczęło, jak się to dzieje
Kiedy po trzydziestce zaczynałam pracę jako konsultant ds. komunikacji, byłam wielkim fanem metody „opowiadania historii”. Po studiach prawniczych, które koncentrowały się wyłącznie na faktach, logice i precyzyjnych szczegółach, oraz pracy jako dramaturg i scenarzysta, gdzie wiele nauczyłam się o sile i oddziaływaniu opowieści, możliwość poruszania ludzi w kontekście społecznym i politycznym poprzez historie, zainteresowania ich ważnymi kwestiami naszych czasów, wzbudzenia empatii i mobilizacji pomocy wydawała mi się wspaniałą szansą.
Studiowałam prawo głównie z pobudek idealistycznych i w trakcie studiów intensywnie zajmowałam się takimi tematami jak sprawiedliwość, prawo międzynarodowe i prawa człowieka. W metodzie opowiadania historii dostrzegłam sposób na kontynuowanie tego zaangażowania za pomocą kreatywnych i komunikatywnych środków. Niewiele rzeczy poruszyło mnie tak bardzo w latach szkolnych, jak analiza przemówienia Martina Luthera Kinga „Mam marzenie”. Użycie języka, metafor, emocji, rytmu i retoryki w walce z niesprawiedliwością i uciskiem zrobiło na mnie ogromne wrażenie i pokazało, jak skuteczne może być opowiadanie historii i retoryka. Dlatego świadomie wybrałam klientów z sektora non-profit i miałem nadzieję wnieść pozytywny wkład w rozwój wielu obszarów.
W trakcie mojej kariery zawodowej wiele się nauczyłam o strategii komunikacji, psychologii komunikacji, samym storytellingu i oczywiście o różnych dziedzinach, w których działają moi klienci. Zgłębiałam metodę storytellingu, znajdując bardzo dobre przykłady udanego storytellingu w USA, Wielkiej Brytanii i Australii. Kraje anglojęzyczne wyraźnie wyprzedzały nas w porównaniu z krajami niemieckojęzycznymi, jeśli chodzi o „storytelling” i wykorzystanie anegdot, swobodne łączenie sfery prywatnej z zawodową oraz wykorzystanie humoru i emocji.
Zawsze starałam się opowiadać historie, aby ludzie mogli poznać prawdę o danej sytuacji i lepiej ją zrozumieć, aby przyciągnąć uwagę i rozwiązać konflikty, gdzie to możliwe. Jednak przejście od komunikacji do manipulacji i propagandy jest płynne. Każda narracja jest z konieczności jedynie fragmentem i wersją prawdy, a zatem z konieczności zniekształceniem. Jako konsultant, można zajrzeć za kulisy, a im więcej zyskiwałam na „pozycji” i wiedzy, tym głębiej mogłam zagłębiać się w treści i strategie, tym więcej dowiadywałam się o tym, jak kształtują się opinie, ile jest „ślepych punktów”, które powiązania polityczne zostały pominięte, ile negatywności jest rzutowane na rzekomo przeciwną stronę, i zauważyłem (coraz częściej od około 2015 roku), jak o wiele ostrzejsza, bardziej napięta i bardziej bezlitosna stała się komunikacja i dyskurs publiczny.
I coś jeszcze się wydarzyło – początkowo nieświadomie – z moim postrzeganiem świata, dyskursami politycznymi i medialnym obrazem wydarzeń: jeśli zajmujesz się dramaturgią przez długi i intensywny okres, zaczynasz patrzeć na swoje życie jak na film. Na przykład, podczas ważnego wydarzenia zadajesz sobie pytanie: Czy to „punkt fabularny” (tj. ważny punkt zwrotny w historii)? Czy doświadczam tragedii, czy komedii? Czy jestem naprawdę głównym bohaterem w tej scenie, czy tylko w roli drugoplanowej?
A jeśli wiesz jak działają historie, jak wywoływać uczucia i empatię, jak skupiać uwagę na jednym punkcie i odwracać uwagę od innych, jak jasno i przekonująco wyjaśniać powiązania, strategie i wydarzenia oraz jak odwracać od nich uwagę, wprowadzać ludzi w błąd i dezorientować ich, w końcu zaczniesz dostrzegać coraz więcej narracji w działaniu nie tylko w życiu prywatnym, ale także w polityce, mediach i społeczeństwie, a także będziesz mógł postrzegać przekonania publiczne i debaty z perspektywy dramaturgicznej.
Zaczęłam coraz lepiej rozpoznawać, które narracje były świadomie wykorzystywane w dyskursie publicznym, a które działały nieświadomie, jakie techniki były stosowane i wyrobiłam sobie całkiem dobre wyczucie, kto robił to dobrze (pod względem warsztatowym), a kto słabo, kto wypracował skuteczne, a kto bezsilne narracje, i dlaczego niektóre rezonowały ze społeczeństwem lub określoną grupą docelową w danym czasie, a inne nie. Zacząłam inaczej czytać gazety, inaczej słuchać przemówień politycznych i inaczej postrzegać dyskurs społeczny w mediach społecznościowych.
Wstrząsanie fundamentami
Oto kilka przykładów narracji społecznych, które stanowiły fundamentalne wzorce, w których postrzegałem pewne kwestie polityczne i społeczne, nie rozpoznając ich jako takich, i które dopiero później zidentyfikowałem jako „spin” lub „zarządzanie narracją” (jak to się nazywa w żargonie zawodowym):
Agencje PR jako podmioty przygotowujące wojnę: przykład z lat 90.
Ten przykład dotyczy narracji i roli agencji PR, mediów i polityków w wojnie w Kosowie w 1999 roku. Pamiętamy: NATO, które do tej pory było przede wszystkim sojuszem obronnym, kierowanym przez USA, planowało ataki militarne na Federalną Republikę Jugosławii (pozostałą republikę składającą się z Serbii, Czarnogóry i Kosowa) pod pretekstem misji humanitarnej, ale prawdopodobnie w imię geostrategicznych interesów mocarstw. Bez perspektywy mandatu ONZ na naloty na Belgrad, po fiasku negocjacji pokojowych w Rambouillet dążyli do zmuszenia Serbów poprzez działania wojenne do zaakceptowania secesji Kosowa i stacjonowania wojsk NATO na ich terytorium. Jednak opinia publiczna w krajach europejskich, a zwłaszcza w Niemczech, była przeciwna interwencji wojskowej niesankcjonowanej przez ONZ, która stanowiłaby wojnę agresywną z naruszeniem prawa międzynarodowego i niemieckiej konstytucji. To wyraźne stanowisko antywojenne w Niemczech z pewnością wynikało z historycznych doświadczeń II wojny światowej.
W tej sytuacji, w połowie stycznia 1999 roku, wydarzenia w kosowskiej wiosce Račak nagle stały się globalnym wydarzeniem medialnym. Amerykański szef misji obserwacyjnej OBWE w Kosowie, William Walker, wywołał je, dramatycznie oświadczając przed grobem pełnym ciał, że doszło do masakry o niewypowiedzianym okrucieństwie i że znaleziono dowody „zabójstw i okaleczeń nieuzbrojonych cywilów”, w tym „wielu zabitych z bliskiej odległości”. Ogromne zainteresowanie mediów tą interpretacją wydarzeń rozpowszechniło się na całym świecie, a zwłaszcza wśród mieszkańców państw NATO i ich decydentów politycznych.
Na początku lat 90. strona chorwacka początkowo (a później strony bośniacka i albańska) zatrudniła amerykańską agencję PR Ruder Finn do „wojny informacyjnej”[1]. Wywołała ona falę komunikatów prasowych, konferencji prasowych, materiałów prasowych, a nawet powołała „Centrum Komunikacji Kryzysowej w Bośni”. Starannie i świadomie skonstruowana przez tę agencję interpretacja narracyjna Serbii jako nowych nazistowskich Niemiec i Slobodana Miloševicia jako nowego Hitlera stworzyła podatny grunt, na którym bardzo złożona wojna domowa – ze zbrodniami wojennymi popełnionymi przez wszystkie zaangażowane strony – mogła zostać wypaczona i przedstawiona jako nowa wojna eksterminacyjna i ludobójstwo Serbów na ich własnej ludności. Przywoływano horrory straszliwych masakr i ludobójstw II wojny światowej, wznosząc się niczym duchy i przyćmiewając obecne wydarzenia. „Masakra w Račaku”, o której na całym świecie mówiono przez wiele dni, stała się punktem zwrotnym w polityce NATO wobec Belgradu i zmieniła nastawienie opinii publicznej w Europie i USA do nalotów na Jugosławię.
Umożliwiło to Joschce Fischerowi wygłoszenie przemówienia 13 maja 1999 r., w którym stwierdził: „Ale ja stoję na dwóch zasadach: nigdy więcej wojny, nigdy więcej Auschwitz, nigdy więcej ludobójstwa, nigdy więcej faszyzmu. Obie te rzeczy są dla mnie ze sobą powiązane”[2]. W ten sposób uzasadniał swoją decyzję o pierwszym od czasów II wojny światowej udziale Niemiec w ataku zbrojnym.
Od 24 marca 1999 r. NATO bombardowało Jugosławię przez 78 dni, aż do czerwca, kiedy to kraj ten zaakceptował stacjonowanie zachodnich żołnierzy w objętej kryzysem prowincji Kosowo.
Gdy w styczniu 2001 roku wiodący niemiecki magazyn informacyjny Der Spiegel poinformował, że ostateczny raport naukowy fińskich ekspertów medycyny sądowej nie znalazł żadnych dowodów rzekomej serbskiej masakry cywilów, nie dało się udowodnić, że byli to cywile, ani że zostali zastrzeleni z bliskiej odległości (byli prawdopodobnie bojownikami, co oczywiście nie umniejsza tragedii ich śmierci), a także nie znaleziono żadnych okaleczeń ani innych oznak okrucieństwa, szkoda została już wyrządzona.[3]
W tym przypadku traumatyczne wydarzenie historyczne (Holokaust/Auschwitz, zagłada niemieckich obywateli żydowskich i innych ofiar) zostało przedstawione jako narracja w kontekście bieżącej sytuacji, a porównanie nie pasowało, fakty zostały przeinaczone, a dowody zatuszowane, aby dopasować je do określonego przekazu. To wzbudziło poczucie odrazy, a zwłaszcza wśród niemieckiej ludności i polityków, poczucie winy z powodu przerażających zbrodni epoki nazistowskiej, co doprowadziło do decyzji politycznej, która bez tej manipulacyjnej narracji najprawdopodobniej nie zostałaby podjęta.
Jak wolny jest wolny handel?
Kolejny przykład z dziedziny polityki gospodarczej: Ta narracja traktuje o kapitalizmie, a dokładniej o neoliberalizmie jako modelu sukcesu. Jak zauważa znany ekonomista z Cambridge, Ha-Joon Chang, w swojej książce 23 Things They Don't Tell You About Capitalism, „idea wolnego rynku”, która zakłada, że rynki, pozostawione same sobie, przyniosą najbardziej efektywne i sprawiedliwe rezultaty, a interwencje rządowe jedynie osłabiają efektywność rynku, jest narracją mającą niewiele wspólnego z rzeczywistością. Jak doszedł do tego wniosku?
Po pierwsze, twierdzi, że przesłanka tej idei (mówi nawet o „ideologii”), a mianowicie założenie istnienia całkowicie „wolnego rynku”, tzn. rynku bez reguł i granic ograniczających wybór, jest fałszywa, ponieważ taki rynek nie istnieje i nie może istnieć.
Następnie analizuje dowody na sukces modelu „wolnego rynku”: Przedstawiciele tej ideologii stosują metodę selektywnego doboru fragmentów historycznych, aby zniekształcić rzeczywistość i przedstawić swoją interpretację jako jedyną alternatywę: Z nielicznymi wyjątkami, wszystkie dzisiejsze bogate kraje uprzemysłowione – w tym Wielka Brytania i USA – wzbogaciły się dzięki połączeniu silnego protekcjonizmu, subsydiów i innych środków państwowych, od których Zachód (na przykład za pośrednictwem Banku Światowego i MFW) zdecydowanie odradza dziś krajom rozwijającym się i wschodzącym.
Dopiero gdy przemysł w tych krajach – również dzięki silnemu protekcjonizmowi i interwencjom państwowym – znacząco przewyższał swoich konkurentów w innych krajach, cła, subsydia i inwestycje państwowe zostały obniżone. Dlatego też, jeśli fragment historyczny zostanie wybrany tak, aby uwzględnić zakres interwencji państwowych tylko w fazie sukcesu gospodarczego, narracja o sukcesie modelu „wolnego rynku” i „wolnego handlu” może zostać utrzymana. Nie odpowiada ona jednak rzeczywistości.
Tacy byliśmy
Inny przykład dominującej narracji, tak przekonujący, że nie odebrałam go jako narracji i w związku z tym prawie go nie kwestionowałam, trafił do mnie za sprawą bardzo interesującej i poruszającej książki, którą przeczytałem na początku XXI wieku:
W znakomicie napisanej książce historycznej The Pity of It All izraelskiego dziennikarza i pisarza Amosa Elona, wydanej w 2002 roku, autor opisuje znaczący wpływ, jaki niemieccy Żydzi i Niemki wywarli na niektóre z najważniejszych wydarzeń kulturalnych, społecznych i politycznych XVIII i XIX wieku w Niemczech, a także to, jak intelektualnie i emocjonalnie byli oni związani z historią Niemiec.
Szczególnie ich kluczowa rola w rewolucji 1848 roku jako polityków, dziennikarzy, prawników, pisarzy i bojowników była mi ledwie znana przed lekturą tej książki. Dopiero podczas lektury uświadomiłam sobie, jak bardzo w przeszłości przeniosłam „oddzielenie” Niemców pochodzenia żydowskiego i wyznania żydowskiego od reszty populacji, egzekwowane przez nazistowską ideologię, prawa rasowe, a później Holokaust, wstecz, na lata i stulecia przedtem. Uświadomiłam sobie również, jak mało wiedziałem o godnych podziwu demokratycznych aspiracjach Niemców (chrześcijan, Żydów, agnostyków) i Niemek w połowie XIX wieku, ponieważ podobnie jak wiele osób dorastających w Niemczech Zachodnich, niewiele wiedziałem o naszych własnych tradycjach demokratycznych.
W naszej ogólnej edukacji historycznej (oczywiście nie mówię tu o historykach, a o nas, laikach) tak bardzo skupialiśmy się na autorytarnych i dyktatorskich epokach niemieckiej historii w szkolnictwie i w dyskursie publicznym, że ta tradycja i ludzie, którzy ją stworzyli, niemal zaginęli. Z pewnością można wypracować różne oceny i ewaluacje we wszystkich tych kwestiach. Co jednak ważne i wyraźnie widoczne w tym przykładzie, to możliwość spojrzenia z innej perspektywy na nasze własne tradycje demokratyczne i historię żydowskich Niemców.
Żyjemy w opowieściach, tak jak ryby żyją w wodzie
Zajmowanie się opowiadaniem historii i analizowanie narracji społecznych nie jest zatem sprawą błahą, nie jest hobby (choć nim też jest) ani też specjalnym, mało znanym tematem teorii komunikacji; pomaga nam raczej rozpoznać, w jaki sposób narracje te i ich manipulacyjne wykorzystanie wpływają na ważne postawy i oceny ludzi, a tym samym wpływają także na ważne decyzje w polityce i gospodarce.
Jest taki dowcip, w którym dwie ryby słyszą, jak kąpiący się mężczyzna wykrzykuje: „O, jaka piękna woda dziś jest!”. Jedna ryba pyta wtedy drugą: „Co to jest woda?”.
Pływamy w narracjach jak ryby w wodzie i często nie jesteśmy świadomi tego niewidzialnego środowiska. Mam nadzieję, że krytyczne podejście do narracji i konstrukcji narracyjnych doprowadzi do większej świadomości społecznej na temat tych technik i procesów. Dopóki bowiem nie zdajemy sobie sprawy z istnienia tej warstwy narracyjnej lub wiemy zbyt mało o jej działaniu, jesteśmy podatni na manipulację i nie możemy podejmować wolnych i świadomych decyzji, których my, jako obywatele tego świata, potrzebujemy, aby demokracje mogły w pełni funkcjonować.
Maike Gosch
Przypisy:
1. https://www.independent.co.uk/news/world/europe/prawda-jest-pierwszą-ofiarą-ofensywy-1541548.html
2. https://www.youtube.com/watch?v=7jsKCOTM4Ms
3. https://www.spiegel.de/politik/ausland/kosovo-krieg-keine-beweise-fuer-massaker-von-racak-a-112775.html
Część pierwsza Propagandy dla początkujących ukazała się w SN Nr 1/26 - Propaganda dla początkujących. (1) Efekt pierwszeństwa, druga – w SN Nr 2/26 - Propaganda dla początkujących (2). Kiedy reagujemy najsilniej?