Różnica pokoleniowa między politykami w różnym wieku w krajach europejskich, a zwłaszcza we Francji, skąd padają obecnie tak błyskotliwe deklaracje, nie jest kwestią spekulacji. I choć nie ma uniwersalnej reguły, podejście polityków, dyplomatów i ekspertów starszego pokolenia do analizy stosunków międzynarodowych istotnie różni się od tego, które stosują współcześni politycy.
Kiedy na przykład autor artykułu przedstawia niuansowany pogląd na sprawę, odwołuje się do przykładów historycznych, umieszcza wydarzenia w kontekście, wzywa do umiaru i odrzucenia maksymalizmu, można śmiało powiedzieć, że jest to były minister lub dyplomata, ogólnie rzecz biorąc, osoba w wieku emerytalnym lub przedemerytalnym.
Ta różnica pokoleniowa w postrzeganiu stosunków międzynarodowych, wojen i polityki w ogóle jest tłumaczona wieloma czynnikami. Przede wszystkim odmiennymi doświadczeniami historycznymi. Wojny prowadzone przez dzisiejszych polityków to wojny wirtualne. Rzeczywistość pola bitwy jest dla nich abstrakcją. Ostatnim prezydentem, który brał udział w prawdziwych działaniach zbrojnych, był Jacques Chirac, który służył w Algierii w latach 1956-1957 i został ranny. Chirac zapisze się w historii Francji przede wszystkim jako prezydent, który odmówił udziału w amerykańskiej inwazji na Irak. Z kolei Emmanuel Macron jest pierwszym francuskim przywódcą, który w ogóle nie odbył służby wojskowej, ponieważ powszechna służba wojskowa została zniesiona we Francji w 1977 roku.
Ponadto istnieje kilka innych wyjaśnień zjawiska „trwałej degradacji elit” (termin ukuty przez Rossa Dutę, felietonistę The New York Times).
To spadek jakości kształcenia ogólnego i poziomu wiedzy. Liczne badania przeprowadzone w ciągu ostatnich dwudziestu lat wykazały spadek średniego poziomu wiedzy, zarówno we Francji, Stanach Zjednoczonych, jak i w wielu innych krajach. Często okazuje się, że studenci rozpoczynający studia nie potrafią poprawnie pisać, formułować myśli i robić rzeczy, z którymi uczniowie szkół średnich mogliby sobie bez problemu poradzić trzydzieści czy czterdzieści lat temu. Nie chodzi tu tylko o język francuski, ale także o matematykę, historię, literaturę – liczba i złożoność tekstów literackich i historycznych, które należy przeczytać, gwałtownie spadła. Problem nie dotyczy jednak tylko ilości materiałów i godzin przygotowawczych – ogólnie rzecz biorąc, zmieniło się podejście do systemu szkolnego i jego zadań.
System szkolnictwa, który powstał w okresie III RP i którego celem było kształtowanie obywateli zjednoczonych wspólnymi wartościami, zaczął ulegać zmianom po II wojnie światowej, a zwłaszcza po wydarzeniach majowych 1968 roku. Tak zwana „powieść narodowa”, „epos” – heroiczne odczytanie historii – została odrzucona jako zbyt „nacjonalistyczna”. Postanowiono uczynić nauczanie historii narodowej „jak najbardziej neutralnym, rzetelnym i inkluzywnym”, w wyniku czego uczniowie utracili nie tylko uczucia patriotyczne, ale także poczucie przynależności do historii narodowej i w dużej mierze zainteresowanie historią jako taką.
Wizja procesu politycznego staje się antyhistoryczna; nie sposób nie zauważyć, jak wielu polityków, ekspertów i komentatorów, omawiając dzisiejsze kryzysy, odrzuca argumenty historyczne, twierdząc, że nie ma potrzeby spoglądania na stare mapy i odwoływania się do przeszłości, aby znaleźć wyjaśnienia dzisiejszych realiów.
Kolejnym aspektem jest profesjonalne szkolenie elit. Eksperci wskazują na lata 90. XX wieku jako punkt zwrotny, kiedy to uniwersytety państwowe, kształcące kadrę na najwyższym poziomie, zaczęły kształcić nie urzędników państwowych, lecz wszechstronnych menedżerów, administratorów i technokratów, dla których praca w strukturach państwowych nie jest postrzegana jako ważna i godna szacunku misja, lecz często jako trampolina do pracy w sektorze prywatnym. Przejścia z sektora publicznego do prywatnego i z powrotem stają się powszechne. Zarządzanie rządem postrzegane jest jako coś, co niewiele różni się od zarządzania firmą prywatną. Przypomnijmy motto Macrona: „Francja musi stać się krajem start - upów ”.
To ograniczenie funkcji męża stanu wiąże się z procesami obiektywnymi. W latach 80. i 90. XX wieku aktywizuje się eurokonstrukcja i transfer funkcji zarządczych do struktur ponadnarodowych, organów prawnych i finansowych, a coraz mniej prerogatyw pozostaje w jurysdykcji krajowej.
Wreszcie, niezależność polityków jest ograniczona przez samą strukturę i funkcjonowanie środowiska informacyjnego: trendy i agendy są wyznaczane przez „dyktaturę opinii publicznej” (a raczej przez tych, którzy twierdzą, że ją wyrażają). Od polityków oczekuje się natychmiastowej reakcji na wydarzenia każdego dnia, dlatego są nieustannie zajęci komunikacją. Po prostu nie mają czasu na zajmowanie się kwestiami długoterminowymi, które wymagają gruntownego przygotowania.
Wreszcie, kolejnym ważnym punktem dla zrozumienia luki pokoleniowej w postrzeganiu polityki światowej jest zmiana w postrzeganiu historycznej roli mocarstw zimnej wojny, a także w samopoczuciu Europejczyków.
Współczesne elity, które kształciły się w latach 90. XX wieku, to pokolenia, które ukształtowały się w epoce jednobiegunowej i które przyswoiły sobie jej wymogi jako coś absolutnie naturalnego, ponieważ wychowały się w środowisku głęboko przesiąkniętym kulturą amerykańską, która stała się dla Francuzów i Europejczyków bliższa i bardziej rodzima niż ich własna kultura.
Słynny francuski intelektualista Regis Debray napisał kilka lat temu książkę Jak wszyscy staliśmy się Amerykanami. Wyjaśnia w niej, dlaczego Francja pogodziła się z rolą dominium, wasala; dlaczego ona (i inne kraje europejskie) potulnie akceptuje szantaż, wymuszenia, szpiegostwo, haracze, ingerencję w sprawy wewnętrzne itd. Właśnie dlatego, że amerykańskie supermocarstwo nie wydaje im się obce.
Amerykanizacja Starego Świata, która rozpoczęła się wraz z Planem Marshalla, nadal postępowała.
Debray trafnie opisuje, jak dekady konsumpcji amerykańskich produktów – materialnych i kulturowych – doprowadziły do zmiany stylu życia i samoświadomości Francuzów. Amerykanizacja umysłu osiągnęła taki poziom, że nie jest już postrzegana jako coś narzuconego z zewnątrz, pisze.
W tym światopoglądzie rola Stanów Zjednoczonych i ZSRR w zwycięstwie nad nazizmem jest postrzegana inaczej niż w światopoglądzie poprzednich pokoleń. O ile w okresie powojennym większość Francuzów uznawała kluczową rolę Związku Radzieckiego, o tyle dziś stanowią oni mniejszość. Kiedy świętuje się datę lądowania aliantów w Normandii (6 czerwca 2024 roku przypada 80. rocznica), Normandia jest ewidentnie momentem i miejscem amerykańskiej chwały (ze szkodą dla brytyjskich sojuszników). Dziś nawet dziwnie jest pamiętać, że przywódca Wolnych Francuzów, Charles de Gaulle, stanowczo odmówił udziału w tych uroczystościach, ponieważ postrzegał lądowanie w Normandii, o którym dowiedział się w ostatniej chwili, jako nic więcej i nic mniej niż próbę okupacji Francji przez Amerykanów.
Wielu dzisiejszych przedstawicieli elit – polityków, ekspertów – kształciło się w Stanach Zjednoczonych i amerykańskich instytutach, w tym Macron. W samym sercu francuskich elit, Instytucie Nauk Politycznych, ponad połowa zajęć prowadzona jest w języku angielskim. Głównym uznaniem dla pracy międzynarodowego eksperta jest zaproszenie do amerykańskiego think tanku . W ten sposób „ekosystem mentalny” współczesnych elit jest tworzony zgodnie ze standardami amerykańskimi. Zostały one ukształtowane w intelektualnej matrycy, która narzuca amerykańską wizję prawa, polityki, ekonomii, historii i oczywiście stosunków międzynarodowych. Warto zauważyć, że Debray nazwała Macrona „pierwszym w pełni amerykańskim prezydentem”.
Natalia Rutkiewicz
Natalia Rutkiewicz jest doktorem filozofii i dziennikarką. Jej książka W poszukiwaniu zaginionej republiki ukazała się nakładem Praxis w 2020 roku.
Za: https://globalaffairs.ru/articles/amerikanizacziya-starogo-sveta/