Naukowa agora (el)

Szczegóły

Autor: Anna Leszkowska

Opublikowano: 23 grudzień 2025

Odsłon: 542

Przez większą część nowożytnej historii nauka oznaczała wolność zadawania pytań. Dziś ta wolność zanika. Na uniwersytetach, w czasopismach i na platformach cyfrowych krytycy twierdzą, że naukowcy o odmiennych poglądach są usuwani z dyskursu publicznego.
Dwa problemy ujawniły tę transformację wyraźniej niż jakiekolwiek inne: zmiana klimatu i COVID-19.

W obu przypadkach złożone debaty sprowadzono do haseł – „nauka jest ustalona”, „zaufaj ekspertom”, „kieruj się nauką”. W rzeczywistości jednak „nauka” stała się marką – należącą do rządów, korporacji i instytucji medialnych, których interesy finansowe i polityczne zależą od konsensusu, a nie odkrycia. To, co kiedyś było procesem kwestionowania, zostało zastąpione kulturą posłuszeństwa. A tych, którzy odmawiają podporządkowania się, spotyka szybka kara: cenzura, wykluczenie zawodowe i publiczne upokorzenie.

Od dociekań do ideologii

Nauka, w najlepszym wydaniu, jest samokorygująca. Rozkwita dzięki kwestionowaniu, replikacji i rewizji. Jednak współczesny establishment naukowy – silnie zależny od finansowania państwowego i korporacyjnego – traktuje kwestionowanie jako dywersję.
Kiedy pracowałem w biurokracji klimatycznej – najpierw w brytyjskim Departamencie Energii i Zmian Klimatu, a później jako ekspert techniczny w Departamencie Ochrony Środowiska ONZ – widziałem, jak po cichu zarządzano naukową niepewnością. Motywacja była zawsze ta sama: uprościć przekaz, wyolbrzymić zagrożenie, stłumić wątpliwości.
Sprzeciw był nie tylko niewygodny, ale i niebezpieczny. Kariery zależały od podtrzymywania iluzji konsensusu. To był początek tego, co nazywam „ nauką dekretowaną ” – gdzie prawda nie jest odkrywana, lecz ogłaszana.

Credo klimatyczne

Nigdzie nie jest to bardziej widoczne niż w nauce o klimacie. Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu (IPCC) został powołany do badania wpływu człowieka na globalne temperatury, ale jego użyteczność polityczna wkrótce przyćmiła misję naukową.
W połowie lat 90. dowody, które nie pasowały do narracji o emisji dwutlenku węgla, były po cichu minimalizowane. Sygnatariusze Deklaracji Wywiadu Klimatycznego (CLINTEL) twierdzili, że nie ma kryzysu klimatycznego wywołanego przez CO₂ . Jednak ich ustalenia rzadko kiedy ujrzały światło dzienne.
Rozważmy przypadek australijskiego geofizyka morskiego, dr. Petera Ridda, który został zwolniony z Uniwersytetu Jamesa Cooka po publicznym zakwestionowaniu badań, które wykazały poważne szkody wyrządzone Wielkiej Rafie Koralowej przez zmiany klimatu. Ridd utrzymywał, że został ukarany za sprzeciw akademicki, podczas gdy uniwersytet argumentował, że naruszył zasady postępowania w miejscu pracy. Spór toczył się w wielu sądach i ostatecznie przerodził się w ogólnokrajową debatę na temat wolności akademickiej.

W Stanach Zjednoczonych klimatolog Judith Curry — była kierowniczka Wydziału Nauk o Ziemi i Atmosferze na Georgia Tech — zdecydowała się na wcześniejszą emeryturę, twierdząc, że środowisko akademickie stało się wrogo nastawione do naukowców kwestionujących konsensus.

W 2014 roku znany meteorolog Lennart Bengtsson zrezygnował z pracy w Global Warming Policy Foundation, think tanku sceptycznie nastawionym do polityki klimatycznej, po tym jak koledzy ostrzegli go, że jego zaangażowanie może zaszkodzić jego karierze. Bengtsson określił reakcję jako „surową” i „w stylu McCarthy’ego”.

Kiedy klimatolodzy o odmiennych poglądach, tacy jak dr Nils-Axel Mörner – niegdyś przewodniczący Komitetu ds. Poziomu Morza IPCC ONZ – kwestionowali alarmistyczne prognozy, byli oni oczerniani lub ignorowani. W dzisiejszym dyskursie kwestionowanie ortodoksji klimatycznej nie oznacza debaty, lecz herezję.
W książce Climate CO₂ Hoax analizuję dowody naukowe obalające twierdzenia o wpływie CO₂ na klimat – oraz zwodniczy program polityczny ONZ promowany w ramach Celów Zrównoważonego Rozwoju.

Podręcznik pandemii – kontrowersje wokół PCR, liczby zgonów i izolacji wirusa

Potem nadszedł rok 2020. „Kryzys” związany z COVID-19 przyspieszył to, co już zapoczątkowała polityka klimatyczna: połączenie nauki i władzy państwowej. Rządy na całym świecie przejęły bezprecedensową kontrolę nad wypowiedziami, medycyną i ruchem – wszystko w imię „zdrowia publicznego”. Wielkie firmy technologiczne egzekwowały nową ortodoksję, cenzurując na bieżąco lekarzy i badania o odmiennych poglądach.

W mojej książce z 2023 roku No Worries No Virus opublikowałem luki i nieścisłości w oficjalnej narracji na temat COVID-19 — i zastanawiałem się, czy pewne aspekty mogły zostać zaplanowane lub ustrukturyzowane z wyprzedzeniem, aby służyć interesom politycznym i korporacyjnym.
Obawy dotyczące metodologii PCR nie ograniczały się do mediów społecznościowych. Niektóre recenzowane artykuły krytyczne dotyczące testów PCR miały trudności z uzyskaniem widoczności na głównych platformach, a w co najmniej jednym przypadku publikacja doprowadziła do formalnej ponownej oceny metodologii stosowanej w powszechnie przyjętym protokole. Pod koniec 2020 roku czasopismo Eurosurveillance ogłosiło, że dokonuje ponownej oceny wpływowego artykułu Cormana i Drostena dotyczącego PCR, po tym jak wielu naukowców przesłało
recenzowaną krytykę, w której zarzucono wady metodologiczne i niezwykle szybką akceptację (Retraction Watch, 7 grudnia 2020 r.).

Krytycy twierdzą, że tysiące pracowników służby zdrowia zostało uciszonych przez strach i zastraszanie. Na przykład w Irlandii dr Pat Morrissey został zwolniony po publicznej krytyce polityki rządu w związku z COVID-19. Potępił on, jak to określił, „megalomańskich biurokratów”, ostrzegając, że „istnieje bardzo niewiele miejsca na wolność słowa – a ci, którzy się wysilają, narażają się na utratę wolności słowa”. Przesłanie było jednoznaczne: istnieje tylko jedna nauka i jest to nauka państwa.

Byłem jednym z wielu badaczy, którzy twierdzili, że zapisy eksportowe wskazują na duże ilości zestawów testowych oznaczonych na COVID-19, które przemieszczały się przez granice na długo przed oficjalnym ogłoszeniem pandemii COVID-19 w 2019 roku. Z zapisów handlowych wynikało, że zestawy testowe związane z COVID-19 były wymieniane w bazach danych przed oficjalną identyfikacją wirusa. Krytycy twierdzą, że te wpisy były wynikiem wstecznej aktualizacji kodów towarowych – jednak moment ten wciąż budzi wątpliwości analityków co do tego, jak rozpoczęło się wczesne planowanie instytucjonalne.

W moich badaniach odnalazłem również ćwiczenia symulujące pandemię, prowadzone od 1999 r., a także scenariusz Lockstep Fundacji Rockefellera z 2010 r. – oba ćwiczenia promowały autorytarną kontrolę pod przykrywką ochrony zdrowia publicznego.

Kontrowersje budziły również statystyki zgonów z powodu COVID-19. Opierając się na oficjalnych dokumentach i opiniach ekspertów, zbadałem, jak systemy raportowania często klasyfikowały zgony jako związane z COVID-19 wyłącznie na podstawie pozytywnego wyniku testu. Na przykład, w dokumencie rządowym Irlandii Północnej, który pobrałem z sierpnia 2020 roku, stwierdzono, że zgony były liczone, jeśli u zmarłego w ciągu 28 dni uzyskano pozytywny wynik testu, „niezależnie od tego, czy przyczyną zgonu był COVID-19”.

Podobne podejście potwierdzono w Republice Irlandii. Na posiedzeniu Specjalnej Komisji Rządowej ds. COVID-19 w 2020 roku, poseł Michael McNamara zakwestionował decyzję Zarządu Służby Zdrowia (Health Service Executive), który przyznał, że zgony rejestrowano jako zgony z powodu COVID-19, gdy wynik testu był pozytywny – nawet w przypadkach takich jak zawały serca czy wypadki.

W Stanach Zjednoczonych, dr Ngozi Ezike, dyrektor ds. zdrowia publicznego stanu Illinois , wyjaśniła, że każda osoba umierająca z pozytywnym wynikiem testu była liczona jako zgon z powodu COVID-19, nawet jeśli oczywista była inna przyczyna. Jak wyjaśniła: „technicznie rzecz biorąc, nawet jeśli zmarło się z wyraźnej, alternatywnej przyczyny, ale jednocześnie miało się COVID-19, to i tak jest to odnotowane jako zgon z powodu COVID-19”. Raport CDC z sierpnia 2020 roku wykazał również, że większość zarejestrowanych zgonów z powodu COVID-19 wiązała się z innymi, poważnymi schorzeniami. Krytycy twierdzą, że dowodzi to, że zgony „z” COVID-19 nie zawsze można było odróżnić od zgonów „na” COVID-19.

Co więcej, wspominanie o skutkach ubocznych szczepionek może skutkować banem, o czym przekonałem się osobiście, gdy zostałem zbanowany na Twitterze za publikowanie publicznie dostępnych danych na temat skutków ubocznych.

Poza debatami na temat liczenia, niektórzy naukowcy posunęli się dalej, kwestionując podstawy samej wirusologii. Mała, ale głośna grupa naukowców, w tym dr Stefan Lanka, dr Claus Köhnlein, dr Thomas Cowan i dr Sam Bailey, kwestionuje konwencjonalną wirusologię. Twierdzą, że istnienie wirusów takich jak SARS-CoV nie zostało naukowo udowodnione w sposób, w jaki twierdzi konwencjonalna wirusologia. Kwestionują, czy SARS-CoV-2 został ostatecznie wyizolowany zgodnie ze standardami, które ich zdaniem są wymagane, sugerując, że obecne testy mogą wychwytywać fragmenty ludzkiego materiału genetycznego, a nie zupełnie nowego wirusa. Lanka twierdzi, że współczesna wirusologia obrała zły kierunek w latach 50. i od tego czasu jest utrwalana dla zysku. Analizuję ich pracę szczegółowo w książce No Worries No Virus . Ich stanowisko nie jest akceptowane przez głównego nurtu wirusologów, którzy kwestionują te twierdzenia.

Podsumowując, moje badania sugerują, że to, co społeczeństwo postrzegało jako stan zagrożenia zdrowia, funkcjonowało raczej jako system kontroli kształtowany przez interesy polityczne, wadliwą naukę i znaczące bodźce finansowe. Z mojej perspektywy, prawdziwa historia COVID-19 dotyczyła nie tyle medycyny, co władzy. Cenzura instytucjonalna tłumiła głosy sprzeciwu – w tym mój własny – po tym, jak zostałem zawieszony w mediach społecznościowych za udostępnianie dokumentów przetargowych, które zdawały się wskazywać na wcześniejsze planowanie postępowania w przypadku urazów poszczepiennych.

Kryzys duchowy kryjący się za „nauką dekretową”

Głębszy problem ma charakter nie tylko polityczny, ale i filozoficzny. Współczesna technokracja zastąpiła prawdę materializmem, a wiarę w postęp wiarą w kontrolę. Moje badania wskazują, że różne obszary „nauki” establishmentu – od nauki o klimacie po politykę pandemiczną – zostały nagięte do służenia zyskowi, korporacyjnym planom i ideologii, wykluczając jednocześnie Boga, świadomość i sens.

Krytycy argumentują, że oddzielając naukę od szerszych zagadnień filozoficznych czy duchowych, współczesne instytucje kładą nacisk na dane, ignorując głębsze kwestie znaczenia i prawdy. W tym ujęciu wyłonił się rodzaj technokracji – takiej, w której instytucje naukowe mogą sprawiać wrażenie mniej badaczy rzeczywistości, a bardziej strażników ugruntowanej doktryny. Prawdziwa nauka dąży do zrozumienia; fałszywa nauka dąży do posłuszeństwa.
Jeśli chcemy przywrócić prawdziwą dociekliwość, musimy odzyskać nie tylko wolność intelektualną, ale także pokorę moralną i duchową — uznanie, że prawda nie może być własnością państwa, rynku ani algorytmu.

Maszyny cenzury

Ta transformacja nie nastąpiła przypadkowo. W 2023 roku raporty śledcze ujawniły istnienie tego, co naukowcy nazywają obecnie Kompleksem Przemysłowej Cenzury – rozległego sojuszu agencji rządowych, ośrodków analitycznych, uniwersytetów i korporacji technologicznych.
Ujawnienia w „Twitter Files” wskazują, że agencje takie jak Departament Bezpieczeństwa Krajowego i CDC współpracowały z firmami mediów społecznościowych w celu oznaczania, obniżania rangi lub usuwania „dezinformacji”. Według doniesień, celem ataków byli często certyfikowani eksperci, dziennikarze i zwykli obywatele, których poglądy odbiegały od oficjalnej polityki.

System ten działa teraz globalnie, pod nowymi nazwami i z nowym finansowaniem – często uzasadniając to potrzebą zwalczania „dezinformacji klimatycznej” lub „dezinformacji medycznej”. Nie jest to cenzura w dawnym rozumieniu zakazywania lub palenia książek; dzisiejsze tłumienie często przybiera formę ograniczenia widoczności – algorytmów, które obniżają rangę lub ukrywają odmienne poglądy, aż stają się trudne do odnalezienia. To forma cyfrowego wymazywania, w której odmienne poglądy po prostu przestają istnieć.

Ekonomia posłuszeństwa

Dzisiejsze przedsięwzięcia naukowe często opisuje się jako wielomiliardowy system, w którym kariery, finansowanie i publikacje często zależą od trzymania się przyjętych narracji – finansowanie i awans często nagradzają przestrzeganie zasad, a nie otwartą debatę. Naukowcy, którzy kwestionują dogmaty dotyczące klimatu lub pandemii, ryzykują swoją karierę, finansowanie i źródła utrzymania.
Rządy finansują obecnie badania, które potwierdzają politykę, a nie ją podważają – dostarczając dowodów opartych na polityce zamiast polityki opartej na dowodach. Również korporacje wykorzystują „naukę” jako broń dla zysku: firmy farmaceutyczne wykorzystują ją do uciszania kontroli, a giganci energetyczni do uzasadniania rynków emisji dwutlenku węgla, które wzbogacają elity i obciążają biedniejsze kraje.

Retoryka „ratowania planety” czy „ochrony życia” może maskować to, co krytycy twierdzą, że ostatecznie jest przekazaniem władzy z rąk społeczeństwa w ręce klasy technokratycznej. Ta dynamika rozwija się, gdy rządy przeznaczają ogromne sumy z publicznych pieniędzy na walkę ze zmianami klimatu i pandemiami. Firmy z branży energii odnawialnej otrzymały znaczne dotacje, a producenci farmaceutyków, tacy jak Pfizer i Moderna, odnotowali rekordowe przychody w czasie pandemii.

Kiedy prawda staje się zdradą

Moralizowanie nauki zamieniło sprzeciw w grzech. Sceptyk klimatyczny nie jest „w błędzie” – jest „negacjonistą”. Lekarz kwestionujący nakazy nie „dyskutuje” – on „szerzy dezinformację”. To język religii, a nie rozumu. Nauka bez sprzeciwu wcale nie jest nauką; to propaganda. Ale cena milczenia w teraźniejszości jest ogromna: całe pokolenie uczy się, że konformizm równa się integralności.

Przywracanie wolności naukowej

Odpowiedzią nie jest odrzucenie nauki, lecz jej odpolitycznienie. Zaczyna się to od przejrzystości: otwartych danych, otwartej debaty i otwartego finansowania. Badania nie powinny być filtrowane przez biurokratyczne agendy ani interesy korporacyjne. Niezależne czasopisma, zdecentralizowane platformy i obywatelskie badania naukowe oferują drogę naprzód – jeśli społeczeństwo tego zażąda. Nauka należy do wszystkich, a nie do technokratów, którzy zarządzają jej narracją. Prawdziwy postęp w dziedzinie ochrony środowiska i medycyny nigdy nie będzie wynikał z cenzury, ale z ciekawości – tej samej cechy, która zbudowała samą cywilizację.

Nowa era technokratycznej wiary

Wkraczamy w erę, w której „wiara w naukę” zastąpiła wiarę w Boga – ale bez pokory i łaski. Wielu obawia się, że niewielka liczba platform technologicznych ma obecnie niezwykłą moc kształtowania tego, jakie informacje są widoczne – skutecznie wpływając za pomocą algorytmów na to, które punkty widzenia są promowane, a które ignorowane.
Jeśli nie przywrócimy wolności kwestionowania – czy to w kwestii emisji dwutlenku węgla, COVID-19, czy jakiegokolwiek przyszłego kryzysu – znajdziemy się nie w gospodarce opartej na wiedzy, lecz w więzieniu informacyjnym. Dla krytyków, część instytucjonalnej nauki funkcjonuje teraz niemal jak nowy świecki autorytet – taki, który kładzie nacisk na uległość i kontrolę. A jej heretycy są, po raz kolejny, ostatnimi obrońcami rozumu.
Mark Keenan

Mark Keenan jest byłym naukowcem w brytyjskim Departamencie Energii i Zmian Klimatu oraz byłym urzędnikiem ds. ochrony środowiska w Organizacji Narodów Zjednoczonych. Pisze o zbieżności nauki, władzy i ideologii.

Więcej - https://www.globalresearch.ca/dissent-censorship-new-technocracy/5905618

Szczegóły

Autor: ANNA LESZKOWSKA

Opublikowano: 29 luty 2012

Odsłon: 5559

Wypowiedź prof. Elżbiety Mączyńskiej, prezesa Polskiego Towarzystwa Ekonomicznego na temat reformy szkolnictwa wyższego.

Redakcja: Od chwili podpisania w 1999 roku Deklaracji bolońskiej trwa dyskusja na temat roli uniwersytetów i kierunku ich rozwoju. Wady Deklaracji Bolońskiej są znane, niemniej czy w Polsce nie traktujemy jej zapisów tak, jak to się dzieje z funduszami unijnymi? Czy nie tworzymy więcej biurokracji niż to wymyślono i niż potrzeba?

Prof. Elżbieta Mączyńska: System edukacyjny, jaki wdrażamy wiąże się z ogromną ilością pytań, wyliczanek, sprawozdań, co jest dla nauczycieli akademickich bardzo uciążliwe. A przecież już Albert Einstein konstatował, że to co się liczy, nie da się policzyć, a to, co da się policzyć, się nie liczy.
Patrzę na system boloński dość krytycznie, choć rozumiem, że w zglobalizowanym świecie edukacja musi być w jakimś stopniu ujednolicona, choćby po to, żeby była możliwa wymiana studentów. Cenne jest wprowadzenie ujednoliconych ram programowych, ale nie można sprowadzać systemu edukacyjnego do zbierania punktów i testów. Standaryzacja w tym obszarze idzie w Polsce za daleko, do nauczania podchodzi się schematycznie i w związku z tym - traci się na poziomie nauczania. Absolwenci uczelni, którzy skończyli studia według nowego systemu nie są mądrzejsi od tych, którzy kończyli studia wcześniej. Poprzez proces boloński zmierzamy do niesłychanego zbiurokratyzowania systemu pracy uczelni, studentów i pracowników dydaktycznych. Jeśli dodamy do tego możliwości komputerów, które mogą studenta egzaminować, uczyć, to nauczyciel akademicki może okazać się niepotrzebny.

Odejście od idei uniwersytetu humboldtowskiego i przyjęcie deklaracji bolońskiej określam jako makdonaldyzację nauczania. Absolwent uniwersytetu staje się bowiem produktem iluś testów, maleje liczba kontaktów studentów z wykładowcami, zmienia się relacja nauczyciel-student na niekorzyść obu stron. Sama się buntuję przeciwko temu i zamiast stosować testy egzaminuję osobiście – dokąd jeszcze mam do tego prawo.

Zawsze było tak, że szkoła wyższa miała wyższe cele – miała przygotowywać człowieka do lepszego rozumienia świata, uczyć samodzielnego myślenia, rozumienia procesów społecznych, podwyższenia poziomu debaty publicznej, itd. Ze szkoły wyższej miała wychodzić inteligencja nie tyle z określonymi umiejętnościami, ile z szeroką wiedzą ogólną, dużym potencjałem intelektualnym. Ciągle też chcielibyśmy, aby w nauce była duża swoboda badań, aby badania nie były poddawane presji czasu.

Obecnie jednak mamy problem z pogodzeniem tej humboldtowskiej idei uniwersytetu z coraz powszechniejszym modelem biznesowym uczelni. Coś powinniśmy więc w tej sprawie robić, trzeba znaleźć złoty środek. Nie można pozwolić, aby uczelnie stały się fabrykami biznesu, bo będzie to zabójcze dla rozwoju nauki, dla kadry naukowej, i dla studentów. Zwłaszcza, że u nas nie ma takiej tradycji jak w USA, gdzie uczelnie bazują na relacjach biznesowych.
Poza tym nie jestem pewna, czy są to dobre wzorce. Wzięliśmy bowiem z zachodnich rozwiązań to, co jest tam teraz podważane i negowane, z czego się wycofują. Należy do tego też tendencja ujmowania wszystkiego w liczby, bo wiadomo, że kierunek ilościowy jest mało efektywny.
Joel Bakan, profesor prawa z Kanady, w książce Korporacja, czyli patologiczna pogoń za zyskiem i władzą, przestrzega przed całkowitym sprywatyzowaniem procesu nauczania i jego ubiznesowieniu. Uważa, że to może być groźne i dla nauczania, i nauki, gdyż korporacje będą narzucać swoje kierunki badań i decydować o sposobie upowszechniania ich wyników. Udowodnieniem tej tezy jest pokazanie przez Johna C. Bogle'a, autora książki Dość, że na uczelniach amerykańskich inwestowało się głównie w kształcenie ekonomiczne dla potrzeb sektora finansowego – nikt nie chciał studiować ambitniejszych kierunków, nawet historii gospodarczej. Na podejście biznesowe w polskich uniwersytetach wskazuje wprowadzenie umów ze studentami. Mnie to szokuje.

Uniwersytet to Universum – to jak najszersze poznawanie świata, swoboda dla rozwoju wyobraźni. A w jaki sposób biznes może wyznaczać kierunki rozwoju dla uniwersytetu? Biznes często sam nie ma strategii, w biznesie jest short termin, coraz bardziej rządzi tam dzwon na giełdzie. Jeśli podejdziemy do uniwersytetów jak do uczelni czysto biznesowych, to może się okazać, że nie będą one kształcić np. humanistów, bo kształcenie w tym kierunku biznesowi nie będzie się opłacać.

Uważam, że w przypadku kształtu i roli uniwersytetów – tak jak we wszystkim – należy wybrać złoty środek, choć podejście biznesowe jest moim zdaniem nadmiernym sprymityzoaniem. We wszystkich krajach od lat jest problem nieprzystosowania nauki do praktyki. Czy uniwersytet powinien się dopasować do gospodarki, czy gospodarka do uniwersytetu? – moim zdaniem winno być jedno i drugie, bo każda skrajność jest niedobra. Praktyka, gospodarka nie może wiązać rąk uczelniom, one muszą mieć margines swobody.

Sprawa finansowania uczelni i studentów nie jest jednak łatwa, bo nigdy wcześniej nauka, badania naukowe, nie były tak kosztowne jak obecnie. Państwo nie jest w stanie w pełni finansować i studiów, i rozwoju uczelni, toteż szukają one pomocy w biznesie, tracąc niezależność uniwersytetu humboldtowskiego. Ale przecież sponsorem uczelni może być sam student - już obecnie studia zaoczne i podyplomowe są przecież płatne.

Odpłatność za studia to decyzja polityczna i żaden polityk pewnie się za tym nie opowie, mając na względzie wybory. Niemniej, na problemie, który teraz mamy, że jedni studenci płacą za studia, a drudzy nie, połamie sobie pewnie zęby niejeden z nich.
Ale odpłatność za studia jest zależna od modelu rozwoju państwa i przyjętego systemu. Jeśli system jest czysto wolnorynkowy – a takiego chyba nigdzie nie ma – to można sobie wyobrazić studia całkowicie płatne. Taki proces w gruncie rzeczy już się zaczął wskutek globalizacji i powstania prywatnych uczelni.

Trzeba liczyć się z faktem, że szkolnictwo w formie, jaką znamy przestanie istnieć.

Zwracał na to uwagę już kilka dekad temu, m. in. „papież zarządzania” Peter Drucker, prognozując, że w bieżącym stuleciu pod wpływem „twórczej destrukcji” mogą w ogóle zniknąć wyższe uczelnie. Otwarte pozostaje zatem pytanie co je zastąpi.

Szczegóły

Autor: Anna Leszkowska

Opublikowano: 20 wrzesień 2026

Odsłon: 0

Szkolnictwo wyższe nie może stać się narzędziem badawczym zmilitaryzowanej potęgi.
Uniwersytety narażają się na ryzyko, że staną się ośrodkami zmilitaryzowanej socjalizacji, a nie ośrodkami demokratycznej edukacji.

Co się stanie z szkolnictwem wyższym, gdy instytucje nastawione na myślenie krytyczne coraz częściej będą się utożsamiać z logiką wojny, inwigilacji i bezpieczeństwa narodowego? Jeśli nie zorganizujemy zorganizowanego oporu, możemy zbyt szybko odczuć odpowiedź na to pytanie.

Jesteśmy już świadkami tej transformacji zarówno w USA, jak i Kanadzie, gdzie uniwersytety muszą zmierzyć się z rosnącą presją dostosowania swoich misji, programów badawczych i praktyk pedagogicznych do wartości, priorytetów i nakazów społeczeństwa coraz bardziej zorganizowanego wokół logiki wojny.

Zmilitaryzowane polityki, wartości, tożsamości i sposoby rządzenia nie wkradają się już po prostu do społeczeństwa amerykańskiego. Za administracji Trumpa coraz bardziej je definiują. Militaryzacja wykracza obecnie daleko poza pole bitwy, zmieniając codzienne życie, instytucje publiczne i samo znaczenie obywatelstwa. Wojna jest celebrowana jako imperatyw moralny, często opakowany w język religijnej prawości i białego chrześcijańskiego nacjonalizmu .

Należyty proces ustępuje miejsca porwaniom i arbitralnym zatrzymaniom, sprzeciw spotyka się z groźbami i represjami, żołnierze okupują amerykańskie miasta, a przemoc polityczna jest normalizowana poprzez nieustanny strumień podżegającej retoryki i sponsorowanych przez państwo spektakli, które gloryfikują siłę, wykluczenie i dominację. Idee demokratyczne są wypierane przez kulturę strachu, sztucznie wykreowaną niepewność i przekonanie, że naród jest osaczony przez wrogów zarówno w granicach, jak i poza nimi – głównie imigrantów i osoby o innym kolorze skóry.

W tym zmilitaryzowanym krajobrazie krytyczne myślenie jest wyśmiewane, świadomy osąd zastępowany jest ideologicznym konformizmem, a instytucje odpowiedzialne za pielęgnowanie demokratycznej sprawczości są coraz częściej atakowane. To połączenie militaryzmu, toksycznej męskości, religijnego fundamentalizmu i polityki białego nacjonalizmu funkcjonuje jako potężna forma pedagogiki publicznej, produkując autorytarne wartości, tożsamości i sposoby sprawczości, które historycznie stanowiły kulturowe podstawy polityki faszystowskiej.

Zagrożenia ze strony „kompleksu wojskowo-przemysłowo-akademickiego”

Zmarły prezydent USA Dwight D. Eisenhower ostrzegał przed niebezpieczeństwami, jakie niesie ze sobą to, co nazywał „ kompleksem wojskowo-przemysłowo-akademickim ”. We wcześniejszym szkicu swojego słynnego przemówienia pożegnalnego z 1961 roku na temat kompleksu wojskowo-przemysłowego Eisenhower użył słowa „akademicki”, uznając, że uniwersytety mogą zostać głęboko uwikłane w potęgę militarną, interesy korporacyjne i programy bezpieczeństwa państwa w sposób, który zagrozi ich niezależności intelektualnej i misji demokratycznej.

To ostrzeżenie dotyczy krajów, które coraz bardziej żyją w cieniu rozrastającego się państwa wojennego Stanów Zjednoczonych i jego zmilitaryzowanej kultury. Na przykład, w obliczu coraz bardziej zmilitaryzowanego porządku globalnego, rząd Kanady przedstawił rozległą „ Strategię Przemysłu Obronnego ”, popartą 81,8 miliarda dolarów kanadyjskich (około 60 miliardów dolarów amerykańskich) na nowe wydatki na obronę w budżecie na rok 2025, w tym 6,6 miliarda dolarów kanadyjskich przeznaczonych specjalnie na rozbudowę infrastruktury przemysłu obronnego. Strategia ta oznacza największą długoterminową ekspansję kanadyjskiej gospodarki wojskowej od czasów II wojny światowej.

To, co kiedyś wydawało się ograniczonymi partnerstwami między północnoamerykańskimi uniwersytetami a przemysłem obronnym, przerodziło się w znacznie szerszą transformację samego szkolnictwa wyższego. Wraz z drastycznym wzrostem wydatków wojskowych Kanady w ramach Strategii Przemysłu Obronnego , uniwersytety coraz częściej wciągane są w orbitę priorytetów obronnych. Inicjatywy federalne zachęcają do partnerstwa między uniwersytetami, wykonawcami zamówień obronnych i agencjami rządowymi w dziedzinach takich jak sztuczna inteligencja, cyberbezpieczeństwo, komputery kwantowe, systemy autonomiczne i zaawansowane technologie nadzoru.

Finansowanie badań jest coraz częściej kierowane na projekty związane z bezpieczeństwem narodowym, innowacjami w dziedzinie obronności i konkurencyjnością wojskową. Wraz z nabieraniem przez te priorytety wpływu, szkolnictwo wyższe jest przekształcane przez społeczną logikę militaryzacji, kontroli technologicznej i permanentnego bezpieczeństwa, zmieniając nie tylko rodzaj wytwarzanej wiedzy, ale także cele, którym jest ona poddawana, co rodzi pilne pytania o przyszłość uniwersytetu jako demokratycznej sfery publicznej.

Rosnące wykorzystanie dronów i systemów walki opartych na sztucznej inteligencji to nie tylko rozwój militarny. Sygnalizuje ono szerszą transformację w sposobie, w jaki badania i wiedza są wytwarzane, finansowane i wyceniane . Wraz z pogłębianiem zaangażowania uniwersytetów w badania wojskowe, dziedziny od sztucznej inteligencji i analityki danych po robotykę i cyberbezpieczeństwo są coraz częściej organizowane wokół imperatywów nadzoru, bezpieczeństwa i wojny. Technologie sztucznej inteligencji są już wdrażane przez agencje rządowe do monitorowania migrantów, dziennikarzy, aktywistów i dysydentów politycznych, a drony zrewolucjonizowały wojnę, czyniąc ją tańszą, bardziej odległą i mniej rozliczalną.

W takich warunkach wiedza nie jest postrzegana przede wszystkim jako dobro publiczne służące życiu demokratycznemu. Zamiast tego jest coraz częściej organizowana wokół wojskowych imperatywów przewidywania, kontroli, namierzania i dominacji. Rezultatem jest forma zmilitaryzowanej produkcji wiedzy, która zaciera granicę między edukacją a wojną, przekształcając uniwersytety w laboratoria rozwoju technologii, których ostatecznym celem jest często nadzór, kontrola społeczna i śmiercionośna przemoc .

Michael S. Sherry słusznie argumentuje, że w epoce, w której władza państwowa jest coraz bardziej organizowana poprzez zmilitaryzowane wartości i logikę bezpieczeństwa, kultura militarna kształtuje nie tylko politykę państwa, ale także „szerokie obszary życia narodowego”. Jak argumentuje David Theo Goldberg , militaryzacja nie działa już wyłącznie za pośrednictwem armii i systemów uzbrojenia. W coraz większym stopniu kształtuje kulturę, technologię, sposoby rządzenia i codzienne życie.

Jak zauważa Goldberg:
„Wojsko to nie tylko machina bojowa… Służy i socjalizuje. Przekazuje społeczeństwu, niczym Wielki Brat, swoje mniej lub bardziej udoskonalone dobra, od prochu strzelniczego po broń palną, od komputerów po zarządzanie informacją… Krótko mówiąc, podczas gdy instrumenty produkowane przez wojsko można przerobić na inne, szersze cele społeczne, wojsko kształtuje praktycznie cały zakres produkcji społecznej, od towarów po kulturę, od dóbr społecznych po teorię społeczną”.

Implikacje dla szkolnictwa wyższego są głębokie. Militaryzacja nie tylko przekształca kulturę, technologię i zarządzanie. Reorganizuje również samo wytwarzanie wiedzy, dostosowując badania uniwersyteckie do wymogów nadzoru, bezpieczeństwa i wojny, jednocześnie legitymizując autorytarne formy władzy.
Gwałtowny rozwój badań nad sztuczną inteligencją powiązaną z zastosowaniami wojskowymi i inwigilacyjnymi pogłębia te zagrożenia.

Uniwersytety w coraz większym stopniu przyczyniają się do rozwoju technologii wykorzystywanych w predykcyjnym nadzorze, zautomatyzowanej wojnie, masowym nadzorze i formach cyfrowego autorytaryzmu, które zacierają granicę między bezpieczeństwem a represjami. Takie zmiany są rutynowo uzasadniane w kategoriach innowacyjności, efektywności i bezpieczeństwa narodowego, jednak rodzą one głębokie pytania etyczne dotyczące roli szkolnictwa wyższego w projektowaniu technologii, które pogłębiają nierówności, zwiększają przemoc państwową, podważają wolności obywatelskie i ułatwiają zabijanie cywilów, w tym dzieci, w konfliktach w dużej mierze pozostających poza kontrolą opinii publicznej.

Militaryzacja uniwersytetu to nie tylko kwestia kontraktów badawczych czy priorytetów finansowania. Ma ona charakter pedagogiczny, kulturowy i głęboko polityczny. Uniwersytety robią więcej niż tylko kształcą pracowników; kształtują tożsamość obywatelską, wrażliwość etyczną i zdolność do demokratycznego sprawstwa. Kiedy szkolnictwo wyższe nawiązuje partnerstwa wojskowe i realizuje programy badawcze inspirowane wojskiem, legitymizuje światopogląd, w którym bezpieczeństwo przyćmiewa sprawiedliwość, wydajność technologiczna wypiera refleksję etyczną, a sprzeciw postrzegany jest jako zagrożenie, a nie demokratyczna konieczność.

Jak militaryzacja reorganizuje produkcję wiedzy

W miarę jak militaryzacja wplata się w tkankę kultury politycznej, uniwersytety coraz częściej reorganizują wiedzę, priorytety badawcze i innowacje technologiczne wokół założeń permanentnego konfliktu, rywalizacji geopolitycznej i zarządzania bezpieczeństwem. W ten sposób szkolnictwo wyższe normalizuje przekonanie, że zmilitaryzowana wiedza i rozwiązania militarne powinny rządzić codziennym życiem. Jednak militaryzacja nie tylko zmienia priorytety badawcze i kulturę instytucjonalną. Reorganizuje również pamięć historyczną, tożsamość obywatelską i same pojęcia, przez które rozumie się demokrację.

Militaryzacja ma również ogromny wpływ na samą produkcję wiedzy . Jak zauważa Fintan O'Toole , współczesne ruchy autorytarne nie ograniczają się do rozszerzania władzy militarnej; dążą one do przekształcenia pamięci historycznej i świadomości obywatelskiej. Haniebne historie są przerabiane na bohaterskie osiągnięcia, a ataki na demokrację na akty patriotyzmu. Bunt Konfederatów przekształca się z obrony niewolnictwa w szlachetną sprawę, podobnie jak atak na Kapitol Stanów Zjednoczonych z 6 stycznia jest coraz częściej celebrowany przez jego obrońców jako patriotyczne powstanie, a nie atak na instytucje demokratyczne.

Równie niepokojące są próby przekształcenia samego wojska poprzez żądania, aby żołnierze byli szkoleni w lojalności wobec przywódców politycznych, a nie wobec zasad konstytucyjnych. W tym przypadku władza dąży nie tylko do dowodzenia instytucjami, ale także do militaryzacji wiedzy, pamięci i tożsamości obywatelskiej. Uniwersytety mają kluczowy obowiązek przeciwstawiania się takim zniekształceniom poprzez obronę prawdy historycznej, krytycznego badania i zdolność odróżniania edukacji od propagandy.

Jak zauważa Kevin Baker , rozwiązania militarne coraz częściej zastępują dyplomację, instytucje demokratyczne i inne obywatelskie odpowiedzi na problemy społeczne. W kulturze przesiąkniętej militaryzmem agresja jest celebrowana jako środek zapobiegawczy, represje usprawiedliwiane w imię bezpieczeństwa, a siła militarna służy dyscyplinowaniu sprzeciwu i podważaniu wartości demokratycznych. W takich warunkach edukacja jest organizowana nie tyle wokół imperatywów kultury demokratycznej, co wokół potrzeb przemysłu zbrojeniowego, systemów nadzoru, przyspieszenia technologicznego i państwa bezpieczeństwa narodowego.

Te zjawiska stają się jeszcze bardziej niepokojące, gdy krzyżują się z postępującą komercjalizacją szkolnictwa wyższego. W najlepszym wydaniu szkolnictwo wyższe funkcjonuje jako demokratyczna sfera publiczna, miejsce, w którym studenci uczą się krytycznego myślenia, kwestionowania autorytetów, angażowania się w historię i wyobrażania sobie alternatywnych, demokratycznych przyszłości. Jednak pod presją neoliberalizmu uniwersytety coraz częściej porzucają tę misję.

Edukacja jest obecnie często sprowadzana do szkoleń zawodowych, studenci traktowani są jak konsumenci, wykładowcy są pozbawieni kwalifikacji i traktowani jak profesjonaliści, a proces uczenia się definiowany jest głównie w kategoriach instrumentalnych. Pytania o to, jak edukacja może pielęgnować odwagę obywatelską, wyobraźnię etyczną, odpowiedzialność społeczną i sprawczość demokratyczną, są coraz częściej marginalizowane w kulturze uniwersyteckiej, zorientowanej na rynek.

Atak na szkolnictwo wyższe ma jednak nie tylko charakter ekonomiczny. Ma on również charakter ideologiczny i polityczny. W ostatnich latach coraz liczniejszy chór liberalnych i konserwatywnych krytyków twierdzi, że uniwersytety zbłądziły, oskarżając nauki humanistyczne i krytyczną naukę o wypaczenie szkolnictwa wyższego poprzez ideologię i aktywizm. Pod uwodzicielskim językiem „reform”, „równowagi”, „obyczajności”, „zaufania instytucjonalnego” i „neutralności”, krytycy ci przedstawiają się jako obrońcy uczciwości akademickiej, jednocześnie promując głęboko reakcyjny projekt.

W niektórych przypadkach liberalni krytycy posuwają się nawet do traktowania „sprawiedliwości społecznej” jako zagrożenia dla nauki, zamiast pytać, jak władza, wykluczenie, rasa, płeć, klasa, imperium i nierówności zawsze kształtowały to, co uznaje się za wiedzę. Ich apele o neutralność, będące przykrywką dla depolityzacji, nie chronią wolności intelektualnej; wpisują się w szerszy atak na myśl krytyczną, pamięć historyczną i kulturę demokratyczną. Są przerażeni ideą wysuniętą przez Thomasa Chattertona Williamsa , że „aby wydziały humanistyczne [i szkolnictwo wyższe w ogóle] nadal miały znaczenie, muszą rzucać wyzwanie współczesnemu światu, a nie się do niego dostosowywać”. W ten sposób przysłaniają o wiele groźniejsze ataki na szkolnictwo wyższe płynące z prawicy: cenzurę, zakazy książek, ataki na programy DEI, represje wobec protestów studenckich i próby powiązania uniwersytetów z interesami korporacji, państwa i wojska.

Krytyczne badania naukowe są potępiane jako ideologiczne, podczas gdy zmilitaryzowane badania, wpływy darczyńców, groźby pozbawienia funduszy wysuwane przez państwo oraz formy ideologicznej indoktrynacji są wychwalane jako zdrowy rozsądek. Prawdziwym zagrożeniem nie jest to, że uniwersytety stały się zbyt polityczne, ale to, że są one pozbawiane swojej demokratycznej misji i przekształcane w instytucje normalizujące konformizm, inwigilację, militaryzację i autorytarną władzę. Szkolnictwo wyższe nie jest atakowane, ponieważ zostało zrujnowane przez lewicę. Wręcz przeciwnie, jest atakowane przez administrację Trumpa i szerszą sieć sił skrajnie prawicowych właśnie dlatego, że podtrzymuje niebezpieczną prawdę: edukacja to nie tylko kwalifikacje, kariera czy konformizm wobec status quo. W najlepszym wydaniu kultywuje zdolność do krytycznego osądu, świadomego sprzeciwu, współczucia i demokratycznej sprawczości. Ruchy autorytarne najbardziej obawiają się nie ideologicznej indoktrynacji, ale wykształconego społeczeństwa zdolnego do kwestionowania władzy, pociągania jej do odpowiedzialności i wyobrażania sobie bardziej sprawiedliwej przyszłości.

Militaryzacja pogłębia tendencje antydemokratyczne. Badania są coraz bardziej powiązane z zastosowaniami wojskowymi, konkurencją geopolityczną i finansowaniem zewnętrznym, a nie z dobrem publicznym. Uniwersytety przyjmują język bezpieczeństwa, zarządzania ryzykiem, efektywności i konkurencyjności, podczas gdy wartości korporacyjne i wojskowe w coraz większym stopniu kształtują priorytety instytucjonalne.

Jak ostrzega raport polityczny Fundacji Simonsa , militaryzacja staje się coraz częściej „domyślną reakcją” na niestabilność polityczną i globalne zagrożenie, wzmacniając kulturę, w której problemy społeczne są ujmowane w kategoriach inwigilacji, rywalizacji strategicznej i gotowości militarnej, a nie dyplomacji, inwestycji publicznych i współpracy demokratycznej.
Jak zauważa profesor Catherine Lutz , takie działania niosą ze sobą ryzyko naruszenia granic prawnych i moralnych. W takim klimacie szkolnictwo wyższe traci swój obywatelski charakter i zostaje podporządkowane interesom państwa zbrojnego i przemysłu obronnego.

W miarę jak uniwersytety stają się coraz bardziej powiązane z logiką wojskową i bezpieczeństwa, ryzykują one porzucenie swojego obywatelskiego celu na rzecz pedagogiki permanentnego kryzysu, która przedkłada nadzór, strategiczną rywalizację i dominację technologiczną nad krytyczne dociekania, wyobraźnię obywatelską, odpowiedzialność etyczną i solidarność społeczną. W tej zmilitaryzowanej wizji szkolnictwa wyższego zanika przekonanie, że uniwersytety powinny kształcić świadomych obywateli, zdolnych do pociągania władzy do odpowiedzialności, a nie jedynie do spełniania wymogów państwa bezpieczeństwa narodowego.

Równie niepokojące jest to, że militaryzacja zmienia kulturę samego uniwersytetu. Zmilitaryzowane instytucje nagradzają konformizm, tajność, technokratyczne myślenie i instrumentalną racjonalność. Kwestie etyczne dotyczące przemocy, dyspozycyjności, kolonializmu i władzy państwowej schodzą na dalszy plan na rzecz efektywności zarządzania i konkurencyjności na skalę kraju. Studenci protestujący przeciwko wojnie Izraela w Strefie Gazy, kolonializmowi osadniczemu, ludobójstwu, przemocy seksualnej lub zbrodniom wojennym zbyt często spotykają się nie z dialogiem, lecz z inwigilacją, represjami administracyjnymi i działaniami policji.

W takich przypadkach uniwersytet przestaje pełnić funkcję przestrzeni krytycznego zaangażowania, stając się przedłużeniem szerszej kultury autorytarnej. Jak zauważa badacz John Gills , dominacja wartości wojowniczych zarówno w szkolnictwie wyższym, jak i w szerszej kulturze obywatelskiej, przygotowuje „samo społeczeństwo obywatelskie do produkowania przemocy”. W ten sposób uniwersytety ryzykują, że staną się podmiotami zmilitaryzowanej socjalizacji, a nie ośrodkami demokratycznej edukacji. Takie zmiany rodzą nie tylko obawy polityczne i edukacyjne, ale także palące pytania etyczne dotyczące rodzaju instytucji, w jakie przekształcają się uniwersytety, i wartości, które decydują się one promować.

Militaryzacja szkolnictwa wyższego rodzi głębokie pytanie etyczne: co się dzieje, gdy uniwersytety nawiązują współpracę z instytucjami wojskowymi, jednocześnie milcząc na temat udokumentowanych naruszeń praw człowieka związanych z tymi samymi instytucjami? Takie milczenie nigdy nie jest neutralne politycznie. Sugeruje ono, że naruszenia praw człowieka mogą być ignorowane, racjonalizowane lub normalizowane, gdy są popełniane w imię bezpieczeństwa, obronności lub interesu narodowego.

Problem ten wykracza poza same uniwersytety i rodzi szersze pytania o odpowiedzialność demokratycznych rządów. Kanada, między innymi, pogłębiając współpracę wojskową z sojusznikami i zwiększając inwestycje w przemysł zbrojeniowy, nie może zwalniać tych relacji z etycznej kontroli. Jeśli wiarygodne zarzuty dotyczące zbrodni wojennych, tortur, kar zbiorowych lub przemocy seksualnej są ignorowane w imię strategicznych sojuszy lub bezpieczeństwa narodowego, zasady demokratyczne są podważane od wewnątrz. Uniwersytety, właśnie dlatego, że ich zadaniem jest wspieranie krytycznej analizy i etycznego osądu, mają obowiązek kwestionować takie milczenie, a nie je powielać.

Te kwestie etyczne stają się szczególnie pilne, gdy uniwersytety utrzymują relacje z instytucjami zamieszanymi w poważne naruszenia praw człowieka. Kwestia ta jest szczególnie niepokojąca w świetle oskarżeń o stosowanie przemocy seksualnej wobec Palestyńczyków. W artykule opublikowanym w „The New York Times” Nicholas Kristof zauważył, że chociaż nie ma dowodów na to, że izraelscy przywódcy wyraźnie nakazują gwałty, śledczy ONZ donoszą, że przemoc seksualna stała się jedną ze „standardowych procedur operacyjnych” Izraela w zakresie znęcania się nad Palestyńczykami. Inne organizacje praw człowieka doszły do podobnie niepokojących wniosków.

Takie oskarżenia budzą również szersze obawy dotyczące tego, jak reżimy bezpieczeństwa mogą być wykorzystywane nie tylko przeciwko ludności okupowanej, ale także przeciwko tym, którzy kwestionują politykę państwa. Agencja Reuters donosiła , że organizatorzy flotylli próbującej dostarczyć pomoc humanitarną do Gazy twierdzili, że niektórzy aktywiści zatrzymani przez władze izraelskie doświadczyli przemocy fizycznej, a co najmniej 15 z nich zgłosiło napaści seksualne, w tym zarzuty gwałtu.

Zeteo udostępnił szokujące i wstrząsające nagrania wideo niektórych aktywistów, w dużej mierze zignorowane przez zachodnie media. Niezależnie od ostatecznych ustaleń dotyczących tych zarzutów, podkreślają one potrzebę niezależnej kontroli instytucji bezpieczeństwa i zagrożenia wynikające z nadawania im bezdyskusyjnej legitymacji w imię obrony narodowej. Gdy oskarżenia o nadużycia spotykają się z milczeniem, a nie ze śledztwem, granice między bezpieczeństwem, bezkarnością a przemocą sankcjonowaną przez państwo stają się coraz bardziej niewyraźne.

Jeśli uniwersytety twierdzą, że przestrzegają zasad praw człowieka, odpowiedzialności społecznej i etyki, nie mogą wybiórczo ignorować tych dowodów, gdy obciążają one państwa lub instytucje, z którymi utrzymują partnerstwa badawcze, wojskowe lub w zakresie bezpieczeństwa. Takie postępowanie grozi przekształceniem uniwersytetów z przestrzeni krytycznych badań w instytucje, które legitymizują władzę, jednocześnie milcząc na temat jej nadużyć. Stawką jest coś więcej niż kwestia konkretnych umów badawczych. Chodzi o moralną integralność samego szkolnictwa wyższego.

Obawy te nie ograniczają się do konkretnych instytucji ani odosobnionych nadużyć. Są one symptomem szerszej kultury, w której zmilitaryzowane wartości w coraz większym stopniu kształtują życie publiczne, dyskurs polityczny i priorytety społeczne. Od wydarzeń sportowych i rekrutacji do wojska w szkołach, po popularne filmy, widowiska w mediach społecznościowych, kulturę broni i propagandę sponsorowaną przez państwo – agresja, dominacja i wojna są znormalizowane jako elementy życia codziennego.

Nigdzie nie jest to bardziej widoczne niż w przypadku wpływu Sekretarza Obrony Trumpa , Pete’a Hegsetha, który celebruje „maksymalną skuteczność, a nie letnią legalność” i opakowuje militaryzm w język białego chrześcijańskiego nacjonalizmu i religijnej prawości. Jak zauważa Jasper Craven, Hegseth opowiada się za formą „wojskowej męskości” pozbawionej jakiegokolwiek etycznego centrum. Taki światopogląd wywyższa dominację jako cnotę, definiuje przemoc jako ideał moralny i przekształca, słowami Cravena, „Pentagon w arenę ideologicznej krucjaty religijnej”. W miarę jak wartości te krążą w kulturze i instytucjach publicznych, w coraz większym stopniu kształtują samo szkolnictwo wyższe, wpływając nie tylko na to, czego uczą uniwersytety, ale także na formy wiedzy, którą produkują, finansują i legitymizują.

Jednocześnie ogromne zasoby intelektualne, naukowe i finansowe są przekierowywane z pilnych potrzeb publicznych, takich jak sprawiedliwość klimatyczna, zdrowie publiczne, edukacja demokratyczna i opieka społeczna, na rozwój technologii wojskowych i infrastruktury bezpieczeństwa . W rezultacie przemysł zbrojeniowy czerpie ogromne zyski, a uniwersytety coraz częściej ryzykują, że staną się laboratoriami agresji, a nie instytucjami poświęconymi odpowiedzialności obywatelskiej, wyobraźni etycznej i dobru wspólnemu.

Obrońcy partnerstw zmilitaryzowanych twierdzą, że uniwersytety muszą zachować pragmatyczne i „neutralne” podejście w pozyskiwaniu finansowania i wspieraniu interesów narodowych. Jednak neutralność w takich przypadkach jest w dużej mierze mitem. Uniwersytety nie mogą twierdzić, że bronią demokracji, jednocześnie wspierając przemysły i politykę państwa, które są zorganizowane na rzecz przemocy państwowej, wojny i imperialnej agresji. Szkolnictwo wyższe nie ma uzasadnionego mandatu etycznego, by funkcjonować jako badawcze ramię zmilitaryzowanej władzy.

Uniwersytety muszą odmówić stania się laboratoriami wojny

Kwestią nie jest to, czy uniwersytety są polityczne, ale jaki rodzaj polityki ucieleśniają i w czyim interesie działają. W epoce naznaczonej rosnącym autorytaryzmem, rosnącymi nierównościami, katastrofą klimatyczną i niekończącymi się wojnami, uniwersytety nie mogą uciec od kwestii władzy i wartości i muszą zdecydować, czy będą służyć demokracji, czy zmilitaryzowanej władzy. Edukatorzy również nie mogą wycofać się z apelu o neutralność. Stawką jest tu coś więcej niż polityka instytucjonalna. Chodzi o los uniwersytetu jako instytucji demokratycznej. Niewielu pisarzy rozumiało te zagrożenia jaśniej niż Toni Morrison , która ostrzegała: „Jeśli uniwersytet nie potraktuje poważnie i rygorystycznie swojej roli strażnika szerszych wolności obywatelskich, badacza coraz bardziej złożonych problemów etycznych, sługi i strażnika głębszych praktyk demokratycznych, to jakiś inny reżim lub grupa reżimów zrobi to za nas, wbrew nam i bez nas”.

Szkolnictwo wyższe może być jedną z niewielu pozostałych sfer publicznych, w których wiedza, wartości i nauka mogą pielęgnować radykalną nadzieję, odpowiedzialność obywatelską, świadome działanie, krytyczne myślenie i realną demokrację. Walka z militaryzacją kanadyjskich uniwersytetów nie jest zatem jedynie walką o priorytety finansowania. To walka o to, czy edukacja będzie służyć demokracji, czy stanie się przedłużeniem państwa wojennego. Aktywiści z grup takich jak World Beyond War Canada i Kanadyjska Federacja Studentów słusznie twierdzą, że prawdziwe bezpieczeństwo nie wynika z militaryzmu i permanentnej wojny, ale z inwestowania w edukację, mieszkalnictwo, służbę zdrowia i dobro społeczne.

Uniwersytety muszą odmówić przekształcenia się w laboratoria wojny, inwigilacji i dominacji technologicznej. Stawką jest to, czy szkolnictwo wyższe będzie dalej dostosowywać się do zmilitaryzowanej i autorytarnej władzy, czy też stanie się kluczowym ośrodkiem oporu, krytycznej świadomości i demokratycznej możliwości, takim, które nie będzie mylić bezpieczeństwa ze strachem, odpowiedzialności obywatelskiej z posłuszeństwem, a edukacji z wymogami wojny i dominacji. W czasach, gdy militaryzm w coraz większym stopniu kształtuje kulturę, politykę i życie codzienne, uniwersytety muszą pozostać wśród nielicznych instytucji gotowych bronić krytycznej analizy, odpowiedzialności obywatelskiej i wolności demokratycznej przed rozszerzającym się zasięgiem państwa wojennego.
Henry A. Giroux

Henry A. Giroux piastuje obecnie stanowisko profesora na Wydziale Anglistyki i Kulturoznawstwa Uniwersytetu McMaster, a także jest wybitnym naukowcem w dziedzinie pedagogiki krytycznej im. Paulo Freire’a.
Powyższy tekst z odnośnikami (pierwotnie opublikowany przez Truthout -https://truthout.org/) znajduje się na stronie:

https://scheerpost.com/2026/06/09/higher-education-must-not-become-a-research-arm-of-militarized-power/

Szczegóły

Autor: Anna Leszkowska

Opublikowano: 27 listopad 2015

Odsłon: 2779

  Z prof. Adamem Koseskim, rektorem Akademii Humanistycznej w Pułtusku rozmawia Anna Leszkowska  

-       
Panie profesorze, krytyka szkolnictwa wyższego osiągnęła chyba apogeum.
Dotyczy zarówno organizacji, jakości kształcenia i prowadzonych badań, jak i poziomu finansowania.
Krytykują też ten system wszystkie zainteresowane strony: nauczyciele akademiccy, studenci, decydenci.
Czy mamy do czynienia z zapaścią w systemie edukacji, wyczerpywaniem się ścieżki rozwoju imitacyjnego, czy może utowarowienia wszystkiego, także wiedzy?

-   Jednoznaczna odpowiedź na to pytanie jest niesłychanie trudna. Myślę, że wszystkie rządy po 1989 roku zapracowały na tę sytuację, w jakiej znajduje się polskie szkolnictwo wyższe, bez względu na to, czy były reprezentowane przez lewicę, centrum czy prawicę. Z całą pewnością doszliśmy do takiego punktu, w którym szkolnictwo wyższe zostało niezwykle mocno urynkowione.

W istocie szkolnictwem rządzi pieniądz, o który trwa walka. I każdy stara się wyrwać tyle, ile może, korzystając z różnych sposobów, łącznie z tzw. układami. 

Myślę, że kolejną przyczyną kryzysu – może nie aż tak głębokiego, bo przecież są segmenty szkolnictwa, które mogą pochwalić się sukcesami - jest  próba jego reformowania w sposób nieustający. Każdy kolejny rząd zamiast uzupełnić istniejące prawo o pozytywne elementy, stara się zmienić wszystko i zaczyna od nowa. 

     Poza tym nie mamy w całym szkolnictwie – poczynając od szkoły podstawowej, poprzez gimnazjum, liceum, licencjat, magisterium i doktorat – ciągłości w reformowaniu. Każdy minister: zarówno edukacji, jak i szkolnictwa wyższego reformuje według własnego uznania.
Rezultat jest taki, że nastąpiło całkowite rozprzężenie tego wszystkiego, z czym mamy do czynienia w szkolnictwie wyższym.
W wielu przypadkach poza tym poszliśmy na ilość nie jakość, a jak wiadomo - jedno w drugie samo się nie przekształca.

Ale z drugiej strony, są przecież uczelnie – zarówno publiczne, jak i niepubliczne, które kształcą na dobrym poziomie i są takie obszary nauki i badań naukowych, które zasługują na uznanie.
Problem jest taki, czy należałoby tym uczelniom i tym badaniom przeszkadzać, tj. ordynować przez każdego nowego ministra sposób postępowania. W tym momencie doszliśmy do punktu, w którym mamy odnowić wszystko, co już było, czyli powrócić do starego.

W ostatnich dniach dyskusje o szkolnictwie wyższym ożywiła wypowiedź wicepremiera Glińskiego dotycząca rezygnacji 
Polski z tzw. procesu bolońskiego oraz zaostrzenia warunków rekrutacyjnych na uczelnie. Z kolei minister nauki Gowin zapowiedział wybór flagowych uczelni i priorytetów w nauce oraz jej odbiurokratyzowanie. Jak pan ocenia te zapowiedzi?

 System boloński, jak każdy system ma swoje zalety, ale i wady. Największą z jego zalet jest wolność wyboru uczelni na każdym etapie studiów i to niezależnie od państwa.  W momencie jego wdrażania w Polsce, trochę przesadziliśmy z systemem 3+2, a w dodatku wprowadziliśmy trzeci stopień, doktoranturę. Oczywiście, ten system nadal jest potrzebny, ale w niektórych dyscyplinach czy specjalnościach czysto zawodowych można poprzestać na trzyletnim kształceniu. 
Z tym się również wiąże problem państwowych wyższych szkół zawodowych, które zamiast kształcić zawodowo,  domagają się uprawnień do kształcenia na poziomie magisterskim. Ale w takich specjalnościach jak prawo, medycyna, psychologia –  trudno wykształcić specjalistę przez trzy lata. Wszędzie, wszędzie gdzie wprowadzano system boloński modyfikowano go z uwagi na racjonalność, ale i tradycję szkolnictwa w danym kraju. Można przecież wprowadzić system 3+1 lub 5-2. To, oczywiście,  wymaga dyskusji, ale chyba warto spróbować. Moim zdaniem, system boloński powinien obowiązywać z uwzględnieniem polskich realiów.

Wicepremier Gliński uzasadniał swój pogląd tym, że studenci po licencjacie uczą się tego samego, czego już raz się uczyli, zatem jest to czas stracony...

Nie zgadzam się z taką optyką, gdyż każdy rok kształcenia to dodatkowa wiedza i jeśli do tej czysto zawodowej dodamy wiedzę z innego pułapu,  o innej wartości, to wiedza zawodowa też będzie na innym, wyższym poziomie. To tak, jak kiedyś prowadzona dyskusja na temat osłabienia nauk humanistycznych na rzecz technicznych. Otóż nie ma techniki bez humanistyki i humanistyki bez techniki.

Absolwenci humanistyki mają trochę inne zdanie...

Wiem, ale jest zadziwiające, że uważa się, iż po naukach humanistycznych nie ma pracy. Tymczasem, patrząc na liderów politycznych prawie wszystkich partii, to są nimi historycy, politolodzy, prawnicy... Skąd więc ta niechęć decydentów do nauk humanistycznych – nie wiem.

Czy powrót do matur nie będących jedynie testami i egzaminów na studia – jak było dawniej -  to dobry pomysł?

No właśnie, uważa się, że przed 89 rokiem było źle, po czym chce się wrócić do tego systemu... Okazuje się, że nie był to taki całkowicie zły system. Problem jednak w tym, czy chcemy wrócić do systemu sprzed II wojny światowej, czy do tego z PRL. Każdy system ma swoje plusy i minusy, ale sądzę, że powinniśmy trzymać się polskiej tradycji i wprowadzać do obowiązującego systemu elementy kreatywności, innowacyjności. O tym się mówi, ale nie stosuje. 

Czyli gdyby wprowadzać reformę szkół wyższych, najpierw trzeba byłoby zacząć od szkól średnich...

Myślę, że całego szkolnictwa, od podstawowego poczynając, przez gimnazja, których byłem kiedyś przeciwnikiem, ale okazało się, że one nie są takie złe. Zdobyły one jedenaste miejsce w świecie i piąte w Europie, jeśli chodzi o nauczanie matematyki. Być może w tym systemie 6+3+3  są pewne  elementy wychowawcze?  Jeśli idzie o testy, jestem ich przeciwnikiem jako wyłącznej metodzie sprawdzania wiedzy. To może być przydatne w naukach ścisłych, ale nie humanistycznych. Samo testowanie jest o tyle złe, że teoretycznie można uzyskać bez żadnej wiedzy wynik 50+1. Trzeba tylko mieć trochę szczęścia. Jak w totolotku.

Ale totolotku wygrywa jeden, a tutaj – tysiące...

Puściliśmy na żywioł to, co nie powinno być puszczone, dlatego najwyższy czas zabrać się za jakość kształcenia.

Minister Gowin zapowiedział nową ustawę...

W tej chwili nie mamy jeszcze wiedzy dotyczącej reformowania szkolnictwa wyższego przez nowy rząd. Wydaje się, że przede wszystkim powinniśmy zerwać z koszmarnym zbiurokratyzowaniem nauki. Nie może być tak, że nauczyciel akademicki większość czasu spędza na wypełnianiu sylabusów i ich tworzeniu, a nie ma czasu na rozmowę ze studentem. Krajowe Ramy Kwalifikacyjne są naprawdę złym pomysłem. Nie mówię, że generalnie potępić trzeba wszystko, niemniej nie można wprowadzać standardu dla wszystkich dziedzin wiedzy. Inaczej bowiem trzeba podejść do nauk humanistycznych, artystycznych, a inaczej do sportowych, technicznych czy ścisłych. 

Z czego wynikało takie rozwiązanie?

Uzasadnieniem – jak zwykle – było to, że tak będzie lepiej, że trzeba wprowadzić określone wskaźniki jakości i wprowadzono je dla wszystkich jednakowe. 

Ale absurdem jest to, że nauczyciele akademiccy muszą opisywać każdą swoją czynność...

Jest to nadmierna kontrola, ale - choć przykro to mówić – spowodowana tym, że część nauczycieli akademickich w istocie przekraczała pewne bariery, których przekraczać nie powinna. Chodziło o ich zdyscyplinowanie. Ale wiele z tych zjawisk wynikało z kolei z przyspieszonej „produkcji” absolwentów. Skoro liczba studentów po ‘89 roku wzrosła pięciokrotnie, a nauczycieli akademickich tylko dwukrotnie, to trzeba było przyspieszyć proces nadawania stopni i tytułów naukowych. Ale popyt na studia już maleje...

A jaki jest pana pogląd na zapowiedź min. Gowina ustanowienia wiodących kierunków w nauce, wymagających lepszego finansowania, owych słynnych na przestrzeni dziejów priorytetów, z którymi żadna władza nie dała sobie dotąd  rady?

Przesłanie jest, oczywiście, słuszne, tylko nie wiemy, jak ono będzie realizowane. Jeśli tak jak dotąd – to niewiele z tego będziemy mieli.

Ta zapowiedź ministra dotyczyła także wyboru najlepszych szkół wyższych spośród ok. 400 i nadania im priorytetowego znaczenia. 

Głównym celem ataku będą zapewne szkoły niepubliczne. Trzeba jednak zwrócić uwagę, że istnieje cała grupa państwowych wyższych szkół zawodowych, niektórych na niezłym poziomie, stworzonych z powodów czysto politycznych, za rządów premiera Buzka. One winny pozostać szkołami zawodowymi, a nie kształcącymi na poziomie magisterskim. 
Nie można zaprzepaścić tego wszystkiego, co było osiągnięciem szkolnictwa niepublicznego. Zapewne min. Gowin o tym dobrze wie, gdyż sam był przez 8 lat rektorem szkoły niepublicznej. Uważam, że potrzebna tu jest roztropność, rozwaga w podejmowaniu decyzji i nie działanie pochopne, nadmierne przyspieszenie. Bo pośpiech w nauce nie jest rzeczą dobrą.

Rozmawiamy tuż po zmianie rządu, więc mało znamy konkretów,  ale z drugiej strony, w tym roku odbywa się wiele protestów – zwłaszcza humanistów, odnośnie do reformy szkolnictwa wyższego. Czy tego niezadowolenia nie należy łączyć także z utowarowieniem wiedzy i samego procesu studiowania? Dzisiejszy uniwersytet w niczym przecież nie przypomina  Humboldtowskiego, gdzie toczy się nieskrępowane dyskusje, powstają idee...

Powinno się o tym mówić. Jeśli nie mamy wizji, ani spojrzenia na to, co przeszliśmy i na to, co się dzieje obecnie i co nas czeka, to idea uniwersytecka nie straciła na znaczeniu. Jest niezbędna w życiu publicznym, działa też na korzyść nauk technicznych, kraju, ludzi, wartości etycznych, moralnych - jeśli chcemy kształtować społeczeństwo wiedzy, pamiętające o swoich tradycjach. 
Ale nie o polityce historycznej mówię, a o pamięci historycznej, bo polityka historyczna z tradycji wybiera tylko te elementy, które służą realizacji celów konkretnej ekipy rządzącej. Natomiast pamięć historyczna – i temu służą uniwersytety, ale i szkoły techniczne, które przez wieki dbały o patriotyczne wychowanie, wysoki poziom języka polskiego – dotyczy całej naszej tradycji. 
Zatem ta idea, idea uniwersytetu, nie jest martwa, choć czasami ją spychamy w kąt. Niezbędna jest zwłaszcza w czasach kryzysu, pomaga go przezwyciężyć. Weszliśmy w dziką fazę kapitalizmu - wydaje nam się, że jesteśmy w stanie nadgonić czas w odniesieniu do państw Europy Zachodniej. Nie jest to jednak możliwe, nie możemy jeszcze żyć na poziomie Niemiec, Francji czy Wielkiej Brytanii.

Ale jak te idee wprowadzić w życie, skoro młodzież musi pracować, żeby się utrzymać na studiach, czy robić doktoraty, nauczyciele akademiccy dorabiają i nie mają czasu na badania naukowe, z powodu dużej liczby studentów nie ma relacji mistrz-uczeń, itd., itp. Wiedzę zdobywa się tylko po to, żeby mieć dobrze płatną pracę.

Wiedza dla wiedzy jest rzeczą cenną samą w sobie, niemniej ta zdobywana wiedza powinna też być przydatna dla dobra publicznego. Przyznaję, że ciężko jest studiować i pracować, ale znane są przykłady z historii, że studenci ciężko pracowali i osiągali sukcesy naukowe. 
Przed wojną na uniwersytetach studiowało więcej młodzieży z rodzin chłopskich niż obecnie. Świadczy to o pewnym zakłóceniu naboru na uczelnie i systemu kształcenia. 
A jeśli idzie o brak wolnego czasu profesury – otóż bez względu na to, jak wysokie pobory by otrzymywała, to zawsze będą za niskie. To nie jest popularne, ale ciągle powtarzam: 180 czy 210 godzin dydaktycznych dla profesora to nie jest nadmierny wysiłek umysłowy. Przy czym od wielu profesorów czy nauczycieli akademickich nie można wydostać w ciągu roku nawet jednej recenzji. Ludzie nie piszą, nie mają osiągnięć, w dodatku cały system recenzowania i oceniania – był i jest – nieprawidłowy z uwagi na różnorakie powiązania, które dzisiaj bardzo się rozpowszechniły. 
Nie chciałbym jednak uogólniać i mówić, że za sytuację w szkolnictwie wyższym odpowiedzialna jest jakaś jedna grupa – na to się nawarstwiają różne sprawy i czas. Nie eliminujemy drobnych błędów, po czym one się kumulują. Powstaje węzeł gordyjski, który trzeba przeciąć, a to jest bolesne.

Przecięcie węzła gordyjskiego to jednak działanie radykalne – czy w taki sposób winno się reformować szkolnictwo wyższe?

Nie można wywracać do góry nogami systemu, który działa. Raczej poprawiać, reformować drobnymi krokami.

Czyli nie nowa ustawa?

Nie nowa ustawa, lecz jej modyfikacja. Ostrożny byłbym z nowymi reformami, ważne są korekty – nawet dość dotkliwe, ale nie zmiany systemu. System można oceniać dopiero po okresie wdrażania. 
Państwo musi wytyczać cele, bo ma określony plan rozwoju społeczno-gospodarczego, kulturalnego. Ingerencja rządu w kształcenie na poziomie wyższym jest zatem potrzebna, ale nie zanadto rygorystyczna i opresyjna. Powinna wskazywać cele i kierunki z uwzględnieniem realiów i zmieniającej się rzeczywistości.
Dziękuję za rozmowę.