Szkolnictwo wyższe nie może stać się narzędziem badawczym zmilitaryzowanej potęgi.
Uniwersytety narażają się na ryzyko, że staną się ośrodkami zmilitaryzowanej socjalizacji, a nie ośrodkami demokratycznej edukacji.
Co się stanie z szkolnictwem wyższym, gdy instytucje nastawione na myślenie krytyczne coraz częściej będą się utożsamiać z logiką wojny, inwigilacji i bezpieczeństwa narodowego? Jeśli nie zorganizujemy zorganizowanego oporu, możemy zbyt szybko odczuć odpowiedź na to pytanie.
Jesteśmy już świadkami tej transformacji zarówno w USA, jak i Kanadzie, gdzie uniwersytety muszą zmierzyć się z rosnącą presją dostosowania swoich misji, programów badawczych i praktyk pedagogicznych do wartości, priorytetów i nakazów społeczeństwa coraz bardziej zorganizowanego wokół logiki wojny.
Zmilitaryzowane polityki, wartości, tożsamości i sposoby rządzenia nie wkradają się już po prostu do społeczeństwa amerykańskiego. Za administracji Trumpa coraz bardziej je definiują. Militaryzacja wykracza obecnie daleko poza pole bitwy, zmieniając codzienne życie, instytucje publiczne i samo znaczenie obywatelstwa. Wojna jest celebrowana jako imperatyw moralny, często opakowany w język religijnej prawości i białego chrześcijańskiego nacjonalizmu .
Należyty proces ustępuje miejsca porwaniom i arbitralnym zatrzymaniom, sprzeciw spotyka się z groźbami i represjami, żołnierze okupują amerykańskie miasta, a przemoc polityczna jest normalizowana poprzez nieustanny strumień podżegającej retoryki i sponsorowanych przez państwo spektakli, które gloryfikują siłę, wykluczenie i dominację. Idee demokratyczne są wypierane przez kulturę strachu, sztucznie wykreowaną niepewność i przekonanie, że naród jest osaczony przez wrogów zarówno w granicach, jak i poza nimi – głównie imigrantów i osoby o innym kolorze skóry.
W tym zmilitaryzowanym krajobrazie krytyczne myślenie jest wyśmiewane, świadomy osąd zastępowany jest ideologicznym konformizmem, a instytucje odpowiedzialne za pielęgnowanie demokratycznej sprawczości są coraz częściej atakowane. To połączenie militaryzmu, toksycznej męskości, religijnego fundamentalizmu i polityki białego nacjonalizmu funkcjonuje jako potężna forma pedagogiki publicznej, produkując autorytarne wartości, tożsamości i sposoby sprawczości, które historycznie stanowiły kulturowe podstawy polityki faszystowskiej.
Zagrożenia ze strony „kompleksu wojskowo-przemysłowo-akademickiego”
Zmarły prezydent USA Dwight D. Eisenhower ostrzegał przed niebezpieczeństwami, jakie niesie ze sobą to, co nazywał „ kompleksem wojskowo-przemysłowo-akademickim ”. We wcześniejszym szkicu swojego słynnego przemówienia pożegnalnego z 1961 roku na temat kompleksu wojskowo-przemysłowego Eisenhower użył słowa „akademicki”, uznając, że uniwersytety mogą zostać głęboko uwikłane w potęgę militarną, interesy korporacyjne i programy bezpieczeństwa państwa w sposób, który zagrozi ich niezależności intelektualnej i misji demokratycznej.
To ostrzeżenie dotyczy krajów, które coraz bardziej żyją w cieniu rozrastającego się państwa wojennego Stanów Zjednoczonych i jego zmilitaryzowanej kultury. Na przykład, w obliczu coraz bardziej zmilitaryzowanego porządku globalnego, rząd Kanady przedstawił rozległą „ Strategię Przemysłu Obronnego ”, popartą 81,8 miliarda dolarów kanadyjskich (około 60 miliardów dolarów amerykańskich) na nowe wydatki na obronę w budżecie na rok 2025, w tym 6,6 miliarda dolarów kanadyjskich przeznaczonych specjalnie na rozbudowę infrastruktury przemysłu obronnego. Strategia ta oznacza największą długoterminową ekspansję kanadyjskiej gospodarki wojskowej od czasów II wojny światowej.
To, co kiedyś wydawało się ograniczonymi partnerstwami między północnoamerykańskimi uniwersytetami a przemysłem obronnym, przerodziło się w znacznie szerszą transformację samego szkolnictwa wyższego. Wraz z drastycznym wzrostem wydatków wojskowych Kanady w ramach Strategii Przemysłu Obronnego , uniwersytety coraz częściej wciągane są w orbitę priorytetów obronnych. Inicjatywy federalne zachęcają do partnerstwa między uniwersytetami, wykonawcami zamówień obronnych i agencjami rządowymi w dziedzinach takich jak sztuczna inteligencja, cyberbezpieczeństwo, komputery kwantowe, systemy autonomiczne i zaawansowane technologie nadzoru.
Finansowanie badań jest coraz częściej kierowane na projekty związane z bezpieczeństwem narodowym, innowacjami w dziedzinie obronności i konkurencyjnością wojskową. Wraz z nabieraniem przez te priorytety wpływu, szkolnictwo wyższe jest przekształcane przez społeczną logikę militaryzacji, kontroli technologicznej i permanentnego bezpieczeństwa, zmieniając nie tylko rodzaj wytwarzanej wiedzy, ale także cele, którym jest ona poddawana, co rodzi pilne pytania o przyszłość uniwersytetu jako demokratycznej sfery publicznej.
Rosnące wykorzystanie dronów i systemów walki opartych na sztucznej inteligencji to nie tylko rozwój militarny. Sygnalizuje ono szerszą transformację w sposobie, w jaki badania i wiedza są wytwarzane, finansowane i wyceniane . Wraz z pogłębianiem zaangażowania uniwersytetów w badania wojskowe, dziedziny od sztucznej inteligencji i analityki danych po robotykę i cyberbezpieczeństwo są coraz częściej organizowane wokół imperatywów nadzoru, bezpieczeństwa i wojny. Technologie sztucznej inteligencji są już wdrażane przez agencje rządowe do monitorowania migrantów, dziennikarzy, aktywistów i dysydentów politycznych, a drony zrewolucjonizowały wojnę, czyniąc ją tańszą, bardziej odległą i mniej rozliczalną.
W takich warunkach wiedza nie jest postrzegana przede wszystkim jako dobro publiczne służące życiu demokratycznemu. Zamiast tego jest coraz częściej organizowana wokół wojskowych imperatywów przewidywania, kontroli, namierzania i dominacji. Rezultatem jest forma zmilitaryzowanej produkcji wiedzy, która zaciera granicę między edukacją a wojną, przekształcając uniwersytety w laboratoria rozwoju technologii, których ostatecznym celem jest często nadzór, kontrola społeczna i śmiercionośna przemoc .
Michael S. Sherry słusznie argumentuje, że w epoce, w której władza państwowa jest coraz bardziej organizowana poprzez zmilitaryzowane wartości i logikę bezpieczeństwa, kultura militarna kształtuje nie tylko politykę państwa, ale także „szerokie obszary życia narodowego”. Jak argumentuje David Theo Goldberg , militaryzacja nie działa już wyłącznie za pośrednictwem armii i systemów uzbrojenia. W coraz większym stopniu kształtuje kulturę, technologię, sposoby rządzenia i codzienne życie.
Jak zauważa Goldberg:
„Wojsko to nie tylko machina bojowa… Służy i socjalizuje. Przekazuje społeczeństwu, niczym Wielki Brat, swoje mniej lub bardziej udoskonalone dobra, od prochu strzelniczego po broń palną, od komputerów po zarządzanie informacją… Krótko mówiąc, podczas gdy instrumenty produkowane przez wojsko można przerobić na inne, szersze cele społeczne, wojsko kształtuje praktycznie cały zakres produkcji społecznej, od towarów po kulturę, od dóbr społecznych po teorię społeczną”.
Implikacje dla szkolnictwa wyższego są głębokie. Militaryzacja nie tylko przekształca kulturę, technologię i zarządzanie. Reorganizuje również samo wytwarzanie wiedzy, dostosowując badania uniwersyteckie do wymogów nadzoru, bezpieczeństwa i wojny, jednocześnie legitymizując autorytarne formy władzy.
Gwałtowny rozwój badań nad sztuczną inteligencją powiązaną z zastosowaniami wojskowymi i inwigilacyjnymi pogłębia te zagrożenia.
Uniwersytety w coraz większym stopniu przyczyniają się do rozwoju technologii wykorzystywanych w predykcyjnym nadzorze, zautomatyzowanej wojnie, masowym nadzorze i formach cyfrowego autorytaryzmu, które zacierają granicę między bezpieczeństwem a represjami. Takie zmiany są rutynowo uzasadniane w kategoriach innowacyjności, efektywności i bezpieczeństwa narodowego, jednak rodzą one głębokie pytania etyczne dotyczące roli szkolnictwa wyższego w projektowaniu technologii, które pogłębiają nierówności, zwiększają przemoc państwową, podważają wolności obywatelskie i ułatwiają zabijanie cywilów, w tym dzieci, w konfliktach w dużej mierze pozostających poza kontrolą opinii publicznej.
Militaryzacja uniwersytetu to nie tylko kwestia kontraktów badawczych czy priorytetów finansowania. Ma ona charakter pedagogiczny, kulturowy i głęboko polityczny. Uniwersytety robią więcej niż tylko kształcą pracowników; kształtują tożsamość obywatelską, wrażliwość etyczną i zdolność do demokratycznego sprawstwa. Kiedy szkolnictwo wyższe nawiązuje partnerstwa wojskowe i realizuje programy badawcze inspirowane wojskiem, legitymizuje światopogląd, w którym bezpieczeństwo przyćmiewa sprawiedliwość, wydajność technologiczna wypiera refleksję etyczną, a sprzeciw postrzegany jest jako zagrożenie, a nie demokratyczna konieczność.
Jak militaryzacja reorganizuje produkcję wiedzy
W miarę jak militaryzacja wplata się w tkankę kultury politycznej, uniwersytety coraz częściej reorganizują wiedzę, priorytety badawcze i innowacje technologiczne wokół założeń permanentnego konfliktu, rywalizacji geopolitycznej i zarządzania bezpieczeństwem. W ten sposób szkolnictwo wyższe normalizuje przekonanie, że zmilitaryzowana wiedza i rozwiązania militarne powinny rządzić codziennym życiem. Jednak militaryzacja nie tylko zmienia priorytety badawcze i kulturę instytucjonalną. Reorganizuje również pamięć historyczną, tożsamość obywatelską i same pojęcia, przez które rozumie się demokrację.
Militaryzacja ma również ogromny wpływ na samą produkcję wiedzy . Jak zauważa Fintan O'Toole , współczesne ruchy autorytarne nie ograniczają się do rozszerzania władzy militarnej; dążą one do przekształcenia pamięci historycznej i świadomości obywatelskiej. Haniebne historie są przerabiane na bohaterskie osiągnięcia, a ataki na demokrację na akty patriotyzmu. Bunt Konfederatów przekształca się z obrony niewolnictwa w szlachetną sprawę, podobnie jak atak na Kapitol Stanów Zjednoczonych z 6 stycznia jest coraz częściej celebrowany przez jego obrońców jako patriotyczne powstanie, a nie atak na instytucje demokratyczne.
Równie niepokojące są próby przekształcenia samego wojska poprzez żądania, aby żołnierze byli szkoleni w lojalności wobec przywódców politycznych, a nie wobec zasad konstytucyjnych. W tym przypadku władza dąży nie tylko do dowodzenia instytucjami, ale także do militaryzacji wiedzy, pamięci i tożsamości obywatelskiej. Uniwersytety mają kluczowy obowiązek przeciwstawiania się takim zniekształceniom poprzez obronę prawdy historycznej, krytycznego badania i zdolność odróżniania edukacji od propagandy.
Jak zauważa Kevin Baker , rozwiązania militarne coraz częściej zastępują dyplomację, instytucje demokratyczne i inne obywatelskie odpowiedzi na problemy społeczne. W kulturze przesiąkniętej militaryzmem agresja jest celebrowana jako środek zapobiegawczy, represje usprawiedliwiane w imię bezpieczeństwa, a siła militarna służy dyscyplinowaniu sprzeciwu i podważaniu wartości demokratycznych. W takich warunkach edukacja jest organizowana nie tyle wokół imperatywów kultury demokratycznej, co wokół potrzeb przemysłu zbrojeniowego, systemów nadzoru, przyspieszenia technologicznego i państwa bezpieczeństwa narodowego.
Te zjawiska stają się jeszcze bardziej niepokojące, gdy krzyżują się z postępującą komercjalizacją szkolnictwa wyższego. W najlepszym wydaniu szkolnictwo wyższe funkcjonuje jako demokratyczna sfera publiczna, miejsce, w którym studenci uczą się krytycznego myślenia, kwestionowania autorytetów, angażowania się w historię i wyobrażania sobie alternatywnych, demokratycznych przyszłości. Jednak pod presją neoliberalizmu uniwersytety coraz częściej porzucają tę misję.
Edukacja jest obecnie często sprowadzana do szkoleń zawodowych, studenci traktowani są jak konsumenci, wykładowcy są pozbawieni kwalifikacji i traktowani jak profesjonaliści, a proces uczenia się definiowany jest głównie w kategoriach instrumentalnych. Pytania o to, jak edukacja może pielęgnować odwagę obywatelską, wyobraźnię etyczną, odpowiedzialność społeczną i sprawczość demokratyczną, są coraz częściej marginalizowane w kulturze uniwersyteckiej, zorientowanej na rynek.
Atak na szkolnictwo wyższe ma jednak nie tylko charakter ekonomiczny. Ma on również charakter ideologiczny i polityczny. W ostatnich latach coraz liczniejszy chór liberalnych i konserwatywnych krytyków twierdzi, że uniwersytety zbłądziły, oskarżając nauki humanistyczne i krytyczną naukę o wypaczenie szkolnictwa wyższego poprzez ideologię i aktywizm. Pod uwodzicielskim językiem „reform”, „równowagi”, „obyczajności”, „zaufania instytucjonalnego” i „neutralności”, krytycy ci przedstawiają się jako obrońcy uczciwości akademickiej, jednocześnie promując głęboko reakcyjny projekt.
W niektórych przypadkach liberalni krytycy posuwają się nawet do traktowania „sprawiedliwości społecznej” jako zagrożenia dla nauki, zamiast pytać, jak władza, wykluczenie, rasa, płeć, klasa, imperium i nierówności zawsze kształtowały to, co uznaje się za wiedzę. Ich apele o neutralność, będące przykrywką dla depolityzacji, nie chronią wolności intelektualnej; wpisują się w szerszy atak na myśl krytyczną, pamięć historyczną i kulturę demokratyczną. Są przerażeni ideą wysuniętą przez Thomasa Chattertona Williamsa , że „aby wydziały humanistyczne [i szkolnictwo wyższe w ogóle] nadal miały znaczenie, muszą rzucać wyzwanie współczesnemu światu, a nie się do niego dostosowywać”. W ten sposób przysłaniają o wiele groźniejsze ataki na szkolnictwo wyższe płynące z prawicy: cenzurę, zakazy książek, ataki na programy DEI, represje wobec protestów studenckich i próby powiązania uniwersytetów z interesami korporacji, państwa i wojska.
Krytyczne badania naukowe są potępiane jako ideologiczne, podczas gdy zmilitaryzowane badania, wpływy darczyńców, groźby pozbawienia funduszy wysuwane przez państwo oraz formy ideologicznej indoktrynacji są wychwalane jako zdrowy rozsądek. Prawdziwym zagrożeniem nie jest to, że uniwersytety stały się zbyt polityczne, ale to, że są one pozbawiane swojej demokratycznej misji i przekształcane w instytucje normalizujące konformizm, inwigilację, militaryzację i autorytarną władzę. Szkolnictwo wyższe nie jest atakowane, ponieważ zostało zrujnowane przez lewicę. Wręcz przeciwnie, jest atakowane przez administrację Trumpa i szerszą sieć sił skrajnie prawicowych właśnie dlatego, że podtrzymuje niebezpieczną prawdę: edukacja to nie tylko kwalifikacje, kariera czy konformizm wobec status quo. W najlepszym wydaniu kultywuje zdolność do krytycznego osądu, świadomego sprzeciwu, współczucia i demokratycznej sprawczości. Ruchy autorytarne najbardziej obawiają się nie ideologicznej indoktrynacji, ale wykształconego społeczeństwa zdolnego do kwestionowania władzy, pociągania jej do odpowiedzialności i wyobrażania sobie bardziej sprawiedliwej przyszłości.
Militaryzacja pogłębia tendencje antydemokratyczne. Badania są coraz bardziej powiązane z zastosowaniami wojskowymi, konkurencją geopolityczną i finansowaniem zewnętrznym, a nie z dobrem publicznym. Uniwersytety przyjmują język bezpieczeństwa, zarządzania ryzykiem, efektywności i konkurencyjności, podczas gdy wartości korporacyjne i wojskowe w coraz większym stopniu kształtują priorytety instytucjonalne.
Jak ostrzega raport polityczny Fundacji Simonsa , militaryzacja staje się coraz częściej „domyślną reakcją” na niestabilność polityczną i globalne zagrożenie, wzmacniając kulturę, w której problemy społeczne są ujmowane w kategoriach inwigilacji, rywalizacji strategicznej i gotowości militarnej, a nie dyplomacji, inwestycji publicznych i współpracy demokratycznej.
Jak zauważa profesor Catherine Lutz , takie działania niosą ze sobą ryzyko naruszenia granic prawnych i moralnych. W takim klimacie szkolnictwo wyższe traci swój obywatelski charakter i zostaje podporządkowane interesom państwa zbrojnego i przemysłu obronnego.
W miarę jak uniwersytety stają się coraz bardziej powiązane z logiką wojskową i bezpieczeństwa, ryzykują one porzucenie swojego obywatelskiego celu na rzecz pedagogiki permanentnego kryzysu, która przedkłada nadzór, strategiczną rywalizację i dominację technologiczną nad krytyczne dociekania, wyobraźnię obywatelską, odpowiedzialność etyczną i solidarność społeczną. W tej zmilitaryzowanej wizji szkolnictwa wyższego zanika przekonanie, że uniwersytety powinny kształcić świadomych obywateli, zdolnych do pociągania władzy do odpowiedzialności, a nie jedynie do spełniania wymogów państwa bezpieczeństwa narodowego.
Równie niepokojące jest to, że militaryzacja zmienia kulturę samego uniwersytetu. Zmilitaryzowane instytucje nagradzają konformizm, tajność, technokratyczne myślenie i instrumentalną racjonalność. Kwestie etyczne dotyczące przemocy, dyspozycyjności, kolonializmu i władzy państwowej schodzą na dalszy plan na rzecz efektywności zarządzania i konkurencyjności na skalę kraju. Studenci protestujący przeciwko wojnie Izraela w Strefie Gazy, kolonializmowi osadniczemu, ludobójstwu, przemocy seksualnej lub zbrodniom wojennym zbyt często spotykają się nie z dialogiem, lecz z inwigilacją, represjami administracyjnymi i działaniami policji.
W takich przypadkach uniwersytet przestaje pełnić funkcję przestrzeni krytycznego zaangażowania, stając się przedłużeniem szerszej kultury autorytarnej. Jak zauważa badacz John Gills , dominacja wartości wojowniczych zarówno w szkolnictwie wyższym, jak i w szerszej kulturze obywatelskiej, przygotowuje „samo społeczeństwo obywatelskie do produkowania przemocy”. W ten sposób uniwersytety ryzykują, że staną się podmiotami zmilitaryzowanej socjalizacji, a nie ośrodkami demokratycznej edukacji. Takie zmiany rodzą nie tylko obawy polityczne i edukacyjne, ale także palące pytania etyczne dotyczące rodzaju instytucji, w jakie przekształcają się uniwersytety, i wartości, które decydują się one promować.
Militaryzacja szkolnictwa wyższego rodzi głębokie pytanie etyczne: co się dzieje, gdy uniwersytety nawiązują współpracę z instytucjami wojskowymi, jednocześnie milcząc na temat udokumentowanych naruszeń praw człowieka związanych z tymi samymi instytucjami? Takie milczenie nigdy nie jest neutralne politycznie. Sugeruje ono, że naruszenia praw człowieka mogą być ignorowane, racjonalizowane lub normalizowane, gdy są popełniane w imię bezpieczeństwa, obronności lub interesu narodowego.
Problem ten wykracza poza same uniwersytety i rodzi szersze pytania o odpowiedzialność demokratycznych rządów. Kanada, między innymi, pogłębiając współpracę wojskową z sojusznikami i zwiększając inwestycje w przemysł zbrojeniowy, nie może zwalniać tych relacji z etycznej kontroli. Jeśli wiarygodne zarzuty dotyczące zbrodni wojennych, tortur, kar zbiorowych lub przemocy seksualnej są ignorowane w imię strategicznych sojuszy lub bezpieczeństwa narodowego, zasady demokratyczne są podważane od wewnątrz. Uniwersytety, właśnie dlatego, że ich zadaniem jest wspieranie krytycznej analizy i etycznego osądu, mają obowiązek kwestionować takie milczenie, a nie je powielać.
Te kwestie etyczne stają się szczególnie pilne, gdy uniwersytety utrzymują relacje z instytucjami zamieszanymi w poważne naruszenia praw człowieka. Kwestia ta jest szczególnie niepokojąca w świetle oskarżeń o stosowanie przemocy seksualnej wobec Palestyńczyków. W artykule opublikowanym w „The New York Times” Nicholas Kristof zauważył, że chociaż nie ma dowodów na to, że izraelscy przywódcy wyraźnie nakazują gwałty, śledczy ONZ donoszą, że przemoc seksualna stała się jedną ze „standardowych procedur operacyjnych” Izraela w zakresie znęcania się nad Palestyńczykami. Inne organizacje praw człowieka doszły do podobnie niepokojących wniosków.
Takie oskarżenia budzą również szersze obawy dotyczące tego, jak reżimy bezpieczeństwa mogą być wykorzystywane nie tylko przeciwko ludności okupowanej, ale także przeciwko tym, którzy kwestionują politykę państwa. Agencja Reuters donosiła , że organizatorzy flotylli próbującej dostarczyć pomoc humanitarną do Gazy twierdzili, że niektórzy aktywiści zatrzymani przez władze izraelskie doświadczyli przemocy fizycznej, a co najmniej 15 z nich zgłosiło napaści seksualne, w tym zarzuty gwałtu.
Zeteo udostępnił szokujące i wstrząsające nagrania wideo niektórych aktywistów, w dużej mierze zignorowane przez zachodnie media. Niezależnie od ostatecznych ustaleń dotyczących tych zarzutów, podkreślają one potrzebę niezależnej kontroli instytucji bezpieczeństwa i zagrożenia wynikające z nadawania im bezdyskusyjnej legitymacji w imię obrony narodowej. Gdy oskarżenia o nadużycia spotykają się z milczeniem, a nie ze śledztwem, granice między bezpieczeństwem, bezkarnością a przemocą sankcjonowaną przez państwo stają się coraz bardziej niewyraźne.
Jeśli uniwersytety twierdzą, że przestrzegają zasad praw człowieka, odpowiedzialności społecznej i etyki, nie mogą wybiórczo ignorować tych dowodów, gdy obciążają one państwa lub instytucje, z którymi utrzymują partnerstwa badawcze, wojskowe lub w zakresie bezpieczeństwa. Takie postępowanie grozi przekształceniem uniwersytetów z przestrzeni krytycznych badań w instytucje, które legitymizują władzę, jednocześnie milcząc na temat jej nadużyć. Stawką jest coś więcej niż kwestia konkretnych umów badawczych. Chodzi o moralną integralność samego szkolnictwa wyższego.
Obawy te nie ograniczają się do konkretnych instytucji ani odosobnionych nadużyć. Są one symptomem szerszej kultury, w której zmilitaryzowane wartości w coraz większym stopniu kształtują życie publiczne, dyskurs polityczny i priorytety społeczne. Od wydarzeń sportowych i rekrutacji do wojska w szkołach, po popularne filmy, widowiska w mediach społecznościowych, kulturę broni i propagandę sponsorowaną przez państwo – agresja, dominacja i wojna są znormalizowane jako elementy życia codziennego.
Nigdzie nie jest to bardziej widoczne niż w przypadku wpływu Sekretarza Obrony Trumpa , Pete’a Hegsetha, który celebruje „maksymalną skuteczność, a nie letnią legalność” i opakowuje militaryzm w język białego chrześcijańskiego nacjonalizmu i religijnej prawości. Jak zauważa Jasper Craven, Hegseth opowiada się za formą „wojskowej męskości” pozbawionej jakiegokolwiek etycznego centrum. Taki światopogląd wywyższa dominację jako cnotę, definiuje przemoc jako ideał moralny i przekształca, słowami Cravena, „Pentagon w arenę ideologicznej krucjaty religijnej”. W miarę jak wartości te krążą w kulturze i instytucjach publicznych, w coraz większym stopniu kształtują samo szkolnictwo wyższe, wpływając nie tylko na to, czego uczą uniwersytety, ale także na formy wiedzy, którą produkują, finansują i legitymizują.
Jednocześnie ogromne zasoby intelektualne, naukowe i finansowe są przekierowywane z pilnych potrzeb publicznych, takich jak sprawiedliwość klimatyczna, zdrowie publiczne, edukacja demokratyczna i opieka społeczna, na rozwój technologii wojskowych i infrastruktury bezpieczeństwa . W rezultacie przemysł zbrojeniowy czerpie ogromne zyski, a uniwersytety coraz częściej ryzykują, że staną się laboratoriami agresji, a nie instytucjami poświęconymi odpowiedzialności obywatelskiej, wyobraźni etycznej i dobru wspólnemu.
Obrońcy partnerstw zmilitaryzowanych twierdzą, że uniwersytety muszą zachować pragmatyczne i „neutralne” podejście w pozyskiwaniu finansowania i wspieraniu interesów narodowych. Jednak neutralność w takich przypadkach jest w dużej mierze mitem. Uniwersytety nie mogą twierdzić, że bronią demokracji, jednocześnie wspierając przemysły i politykę państwa, które są zorganizowane na rzecz przemocy państwowej, wojny i imperialnej agresji. Szkolnictwo wyższe nie ma uzasadnionego mandatu etycznego, by funkcjonować jako badawcze ramię zmilitaryzowanej władzy.
Uniwersytety muszą odmówić stania się laboratoriami wojny
Kwestią nie jest to, czy uniwersytety są polityczne, ale jaki rodzaj polityki ucieleśniają i w czyim interesie działają. W epoce naznaczonej rosnącym autorytaryzmem, rosnącymi nierównościami, katastrofą klimatyczną i niekończącymi się wojnami, uniwersytety nie mogą uciec od kwestii władzy i wartości i muszą zdecydować, czy będą służyć demokracji, czy zmilitaryzowanej władzy. Edukatorzy również nie mogą wycofać się z apelu o neutralność. Stawką jest tu coś więcej niż polityka instytucjonalna. Chodzi o los uniwersytetu jako instytucji demokratycznej. Niewielu pisarzy rozumiało te zagrożenia jaśniej niż Toni Morrison , która ostrzegała: „Jeśli uniwersytet nie potraktuje poważnie i rygorystycznie swojej roli strażnika szerszych wolności obywatelskich, badacza coraz bardziej złożonych problemów etycznych, sługi i strażnika głębszych praktyk demokratycznych, to jakiś inny reżim lub grupa reżimów zrobi to za nas, wbrew nam i bez nas”.
Szkolnictwo wyższe może być jedną z niewielu pozostałych sfer publicznych, w których wiedza, wartości i nauka mogą pielęgnować radykalną nadzieję, odpowiedzialność obywatelską, świadome działanie, krytyczne myślenie i realną demokrację. Walka z militaryzacją kanadyjskich uniwersytetów nie jest zatem jedynie walką o priorytety finansowania. To walka o to, czy edukacja będzie służyć demokracji, czy stanie się przedłużeniem państwa wojennego. Aktywiści z grup takich jak World Beyond War Canada i Kanadyjska Federacja Studentów słusznie twierdzą, że prawdziwe bezpieczeństwo nie wynika z militaryzmu i permanentnej wojny, ale z inwestowania w edukację, mieszkalnictwo, służbę zdrowia i dobro społeczne.
Uniwersytety muszą odmówić przekształcenia się w laboratoria wojny, inwigilacji i dominacji technologicznej. Stawką jest to, czy szkolnictwo wyższe będzie dalej dostosowywać się do zmilitaryzowanej i autorytarnej władzy, czy też stanie się kluczowym ośrodkiem oporu, krytycznej świadomości i demokratycznej możliwości, takim, które nie będzie mylić bezpieczeństwa ze strachem, odpowiedzialności obywatelskiej z posłuszeństwem, a edukacji z wymogami wojny i dominacji. W czasach, gdy militaryzm w coraz większym stopniu kształtuje kulturę, politykę i życie codzienne, uniwersytety muszą pozostać wśród nielicznych instytucji gotowych bronić krytycznej analizy, odpowiedzialności obywatelskiej i wolności demokratycznej przed rozszerzającym się zasięgiem państwa wojennego.
Henry A. Giroux
Henry A. Giroux piastuje obecnie stanowisko profesora na Wydziale Anglistyki i Kulturoznawstwa Uniwersytetu McMaster, a także jest wybitnym naukowcem w dziedzinie pedagogiki krytycznej im. Paulo Freire’a.
Powyższy tekst z odnośnikami (pierwotnie opublikowany przez Truthout -https://truthout.org/) znajduje się na stronie:
https://scheerpost.com/2026/06/09/higher-education-must-not-become-a-research-arm-of-militarized-power/