Autor: Anna Leszkowska

Opublikowano: 27 kwiecień 2026

Odsłon: 119

...a konsekwencje wykraczają daleko poza ranking naukowy i wpływy

Szybki rozwój nauki w Chinach osiągnął punkt zwrotny. Inwestycje tego kraju w badania i rozwój osiągnęły poziom porównywalny z inwestycjami Stanów Zjednoczonych, a pod względem siły nabywczej przewyższyły je, zgodnie z raportem Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju OECD z marca 2026 roku.* Oba kraje przekroczyły próg 1 biliona dolarów amerykańskich na wydatki na badania.

Przez 80 lat Stany Zjednoczone prowadziły najbardziej produktywne przedsięwzięcie naukowo-technologiczne w historii ludzkości. Przełomy i postępy, które wyłoniły się z amerykańskich laboratoriów, obejmowały internet, szczepionkę mRNA, tranzystor i jego pochodne , półprzewodniki i mikroprocesory, GPS (Global Positioning System ) i wiele innych.

Amerykańskie przywództwo naukowe i technologiczne zostało wzmocnione dzięki stałym inwestycjom publicznym w uniwersytety badawcze i laboratoria federalne, a także kulturze otwartych badań . Inwestycje te przekształciły odkrycia naukowe w siłę gospodarczą – odpowiadając za ponad 20% wzrostu produktywności USA od II wojny światowej.
Dla porównania, Chiny wcześniej wydawały niewiele lub wcale na badania i rozwój. Niektóre szacunki wskazują, że w 1980 roku Chiny należały do krajów o najniższych wydatkach na badania na świecie.

Jako analityk polityki i badacz spraw publicznych, badam międzynarodową współpracę naukowo-technologiczną oraz jej wpływ na politykę publiczną i zagraniczną. Od ponad dekady śledzę rozwój Chin w każdej głównej bazie danych.
Najnowsze doniesienia, że Chiny wydają obecnie więcej niż USA na badania naukowe i technologiczne, stanowią punkt zwrotny, który warto dobrze zrozumieć, ponieważ historycznie rzecz biorąc, globalne przywództwo w jednym sektorze – w tym w dziedzinie technologii i wojny – przekłada się na inne. Dominacja USA stoi pod znakiem zapytania.

Systematyczny i nieustanny wzrost Chin

Kamień milowy w wydatkach Chin na działalność badawczo-rozwojową wieńczy serię osiągnięć, które pojawiły się jeden po drugim.
W 2019 roku Chiny wyprzedziły Stany Zjednoczone pod względem udziału w 1% najczęściej cytowanych prac naukowych – co niektórzy nazywają „Noblem” w dziedzinie badań. Do 2022 roku Chiny zajęły pierwsze miejsce na świecie pod względem liczby cytowanych prac naukowych.
W 2024 roku Chiny wyprzedziły Stany Zjednoczone pod względem łącznej liczby publikacji naukowych – po raz pierwszy od 1948 roku, kiedy to Stany Zjednoczone wyprzedziły Wielką Brytanię, jakikolwiek kraj zdołał przejąć dominację amerykańską.
Naukowcy odkryli, że Chiny wyprzedziły Stany Zjednoczone pod względem liczby publikacji naukowych jeszcze wcześniej. W tym samym roku Chiny wyprzedziły Stany Zjednoczone w rankingu Nature Index, który śledzi publikacje w najbardziej elitarnych czasopismach naukowych na świecie, uzyskując 17% przewagę nad USA w publikacjach od dawna uznawanych za złoty standard doskonałości naukowej.

W 2024 roku chińskie podmioty złożyły około 1,8 miliona wniosków patentowych , podczas gdy w USA liczba ta wyniosła 603 191.
Biorąc pod uwagę te kamienie milowe, można argumentować, że Chiny szybko przejmują inicjatywę w światowej nauce i technologii . Nie są to odosobnione punkty danych. Oznaczają one strukturalną zmianę w kierunku budowania światowej granicy naukowej.

Więcej nauki to dobrze – problem leży gdzie indziej

Rozwój Chin jest w pewnym sensie dobrą wiadomością. Więcej wiedzy, generowanej przez większą liczbę badaczy w większej liczbie instytucji, poszerza globalny zasób odkryć, z którego każdy może czerpać. Świat korzysta, gdy nauka się rozwija. Problemem nie jest to, że Chiny inwestują, lecz to, że USA tego nie robią.

Po pierwsze, Stany Zjednoczone wycofują inwestycje z podstawowej, otwartej nauki. Federalne wydatki na badania i rozwój w USA osiągnęły szczyt w 2010 roku, wynosząc około 160 miliardów dolarów, i spadły o ponad 15% w ciągu kolejnych pięciu lat. Federalne inwestycje w badania i rozwój odnotowują powolny spadek – od szczytu 1,86% produktu krajowego brutto w 1964 roku do około 0,66% w 2021 roku.

Rząd federalny nie jest już największym inwestorem w badania i rozwój: w 2022 roku sfinansował około 40% badań podstawowych, podczas gdy sektor biznesowy wykonał około 78% amerykańskich badań i rozwoju. Choć samo w sobie nie stanowi to problemu, przemysł jednocześnie wycofał się z otwartej publikacji naukowej w ciągu ostatnich czterech dekad, przesuwając się od badań w stronę rozwoju. W rezultacie kurczy się pula otwarcie dostępnej wiedzy naukowej, a jednocześnie maleją publiczne inwestycje w nią.
Za drugiej kadencji Trumpa amerykańskie agencje naukowe rządu powoli wprowadzały propozycje nowych badań. Obecne cięcia budżetowe Białego Domu grożą znacznym pogłębieniem cięć w wydatkach rządowych.

Drugim jest aktywne ograniczanie wymiany naukowej: ograniczanie dostępu do instytucji amerykańskich, kontrola współpracy międzynarodowej i tworzenie barier dla naukowców urodzonych za granicą. Polityka ta, choć pomyślana jako środki bezpieczeństwa, działa na szkodę otwartości, która historycznie czyniła amerykańską naukę produktywną i atrakcyjną dla globalnych talentów.

Opisuję ten problem jako przykład paradoksu składowiska, w którym zabezpieczenie zasobów badawczych może osłabić system, który te środki mają chronić.

Wycofywanie inwestycji jest głębsze, niż się wydaje

Głębszym zagrożeniem dla gospodarki USA jest to, że brak inwestycji i selektywne zaangażowanie w badania naukowe osłabiają zdolność do korzystania z najnowocześniejszych osiągnięć naukowych, niezależnie od tego, gdzie są one opracowywane.
Absorpcja i stosowanie najnowocześniejszej wiedzy, niezależnie od tego, czy rozwija się w Bostonie, czy w Pekinie, wymaga utrzymania instytucji badawczych i wykwalifikowanej kadry, a także aktywnego uczestnictwa w globalnych sieciach. Nie jest to proces bierny. Nie można korzystać z chińskiej nauki, jeśli zdemontowano kapitał instytucjonalny i ludzki niezbędny do jej oceny, przełożenia na język i zastosowania.

Kraj, który ogranicza swoją bazę badawczą, nie tylko zostaje w tyle, ale również stopniowo traci możliwość korzystania z nauki, w tym z technologii, do których ma już dostęp.

Talent pogłębia problem. Stany Zjednoczone zbudowały swoją dominację naukową po części dzięki temu, że były preferowanym kierunkiem dla najambitniejszych badaczy na świecie. Stany Zjednoczone przodują na świecie w liczbie Nagród Nobla , ale, co ciekawe, 40% Nagród Nobla w dziedzinie chemii, medycyny i fizyki, przyznanych Amerykanom od 2000 roku, zdobyli imigranci . Napływ zagranicznych talentów nie jest gwarantowany. Jest on uzależniony od możliwości, finansowania i otwartości.

Naukowcy, którzy mogliby kiedyś przyjechać na amerykańskie uniwersytety, znajdują teraz przyjazne alternatywy w Europie, Chinach i innych krajach.
Około 75% amerykańskich badaczy rozważa opuszczenie kraju z powodu polityki finansowej administracji Trumpa.

Punkt decyzyjny, a nie linia trendu

Kamień milowy Chin w finansowaniu badań naukowych pojawia się w momencie, gdy Stany Zjednoczone podejmują decyzję o utrzymaniu swojego naukowego przywództwa.
Infrastruktura naukowa nie zanika stopniowo i nie odradza się w miarę potrzeb. Naukowcy z tytułem doktora to dekada lub więcej szkoleń; ukryta wiedza laboratoryjna tkwi w grupach roboczych, a nie w dokumentach. Gdy utalentowani młodzi badacze opuszczają swoje środowisko – lub gdy międzynarodowe talenty przenoszą się do innych krajów – odbudowa potencjału jest bardzo trudna. Wczesne sygnały ostrzegawcze są już widoczne w systemie amerykańskim: tysiące anulowanych grantów NIH , załamanie się międzynarodowych wniosków i exodus naukowców na wczesnym etapie kariery.

Stawką nie jest ranking. Chodzi o to, czy Stany Zjednoczone utrzymają potencjał instytucjonalny – uniwersytety, laboratoria federalne, system kształcenia absolwentów, kulturę otwartych badań – który w ogóle umożliwił zwrot z inwestycji naukowych.
Rozwój Chin nie doprowadził do podjęcia tej decyzji, choć wyraźnie ją uwypukla. Czy Stany Zjednoczone nadal chcą przewodzić w nauce? Fundacja Technologii Informatycznych i Innowacji (Information Technology and Innovation Foundation), niezależny think tank, szacuje, że 20% cięcia federalnych nakładów na badania i rozwój, począwszy od roku fiskalnego 2026, skurczyłyby gospodarkę USA o prawie bilion dolarów w ciągu 10 lat i zmniejszyłyby dochody podatkowe o około 250 miliardów dolarów. Inni wskazują, że działalność naukowa przyczyniła się do co najmniej połowy wzrostu gospodarczego USA .
To dużo do stracenia.
Caroline Wagner

Autorka jest profesorem spraw publicznych na Uniwersytecie Stanowym Ohio

* Od Redakcji SN - w Polsce wg tego raportu wydatki na B+R wyniosły 1,41% PKB, czyli tyle, ile w latach 90.

Niniejszy artykuł (z licznymi odnośnikami do danych) pochodzi z The Conversation – https://theconversation.com/china-surpasses-us-in-research-spending-the-consequences-extend-far-beyond-scientific-ranking-and-clout-280543

Autor: Anna Leszkowska

Opublikowano: 23 kwiecień 2026

Odsłon: 93

Od Redakcji: Poniższy tekst dotyczy Republiki Federalnej Niemiec, niemniej poruszana w nim problematyka - zwłaszcza rola i organizacja nauki we współczesnych neoliberalnych społeczeństwach Zachodu dyskutowana jest także w Polsce. 

Plandemia koronawirusa uświadomiła to wszystkim. Państwowe instytuty „naukowe”, takie jak Instytut Roberta Kocha (RKI) i Instytut Paula Ehrlicha (PEI), podlegają Federalnemu Ministerstwu Zdrowia (w RFN - przyp. red. SN) i zostały zmuszone do ogłaszania jako uznanych odkryć naukowych tego, co w rzeczywistości było kłamstwem, podstępnie maskowanym jako autorytet naukowy. Miały one nadać totalitarnym środkom izolacji pozory legitymizacji i konieczności, służąc w ten sposób przestępczym celom władzy politycznej. Nie jest to problem kadrowy, który można by rozwiązać poprzez zmianę personelu, ale fundamentalny, oparty na zasadach.

Instytuty państwowe

Kiedy naukowcy są zatrudnieni przez instytucję państwową, znajdują się w relacji zależności, w której mogą być bezpośrednio lub pośrednio naciskani przez przełożonych, aby publikować pożądane wyniki, które nie wynikają z obiektywnych badań naukowych. Chociaż mogliby powoływać się na podstawowe prawo do wolności akademickiej na mocy artykułu 5 ust. 3 Ustawy Zasadniczej,(mowa o prawie w RFN – przyp. red. SN), które w tym przypadku jest skutecznie uchylane przez państwo, wymaga to odwagi i gotowości do zaakceptowania trwałych osobistych niedogodności, nawet utraty dobrze płatnej pracy. Niewielu jest chętnych lub zdolnych do tego. Z reguły naukowcy dają się korumpować; ponieważ jeśli zostaną zwolnieni, inni, którzy się dostosują, po prostu zajmują ich miejsce.

Naukowcy zatrudnieni przez państwo zasadniczo nie mają wolności w swoich badaniach naukowych, które jednak są wyłącznie oddane prawdzie, a zatem z natury rzeczy wymagają wolności. Oznacza to, że naukowiec zależny nie jest już naukowcem. Nie jest już wyłącznie oddany prawdzie, ale swojemu pracodawcy, państwu. Dlatego jego wynikom nie można w ogóle ufać, ponieważ nie da się stwierdzić, czy są prawdziwe, zniekształcone pod naciskiem pracodawcy w imię interesów politycznych, a nawet sfabrykowane.

Oznacza to, że RKI i PEI z natury nie są ani godne zaufania, ani wiarygodne, gdy głoszą cokolwiek w imię nauki. Wydarzenia zorganizowanej przez państwo pandemii koronawirusa powinny były to wszystkim uświadomić. Bez kłamstw rzekomych „naukowców” z tych państwowych instytucji, bez ich zgody na stanie się skorumpowanymi wspólnikami polityków, totalitarne środki z ich dodatkowymi chorobami, utratą środków do życia i śmiercią wielu osób, a także ślepym posłuszeństwem większości społeczeństwa, nie byłyby możliwe. Każdy, kto nadal ufa tym instytucjom, nadal wspiera system sankcjonowanej przez państwo prostytucji nauki.
Problemu nie da się rozwiązać obsadzając stanowiska uczciwymi ludźmi, ponieważ system stale dopuszcza nadużycia. Wynika z tego, że nauka, co do zasady, nie może być w rękach państwa.

Uniwersytety państwowe

Naukowcy i wykładowcy na uniwersytetach państwowych również pozostają w pewnym stosunku zależności. Chociaż ministerstwa edukacji nie mogą wydawać im dyrektyw, są oni zależni od państwa w zakresie dochodów i zasobów finansowych uniwersytetu.
Państwo nie jest neutralne; jego władza ustawodawcza i wykonawcza jest zdominowana przez określone partie polityczne, które również narzucają swoje poglądy na naukę i preferencje dotyczące określonych dyscyplin i obszarów badawczych. Polityka ta znajduje odzwierciedlenie, za pośrednictwem ministerstw edukacji, w środkach finansowych przyznawanych uniwersytetom oraz pośrednio w zatrudnianiu kadry dydaktycznej. Ten ostatni efekt jest tym wyraźniejszy, im bardziej zagorzali członkowie partii są już członkami kadry dydaktycznej i mają wpływ na proces rekrutacji.

Na przykład wiadomo, że uniwersytety przyznają specjalne państwowe fundusze na badania nad klimatem tylko profesorom, którzy podzielają teorię niebezpiecznych, antropogenicznych zmian klimatu. Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu (IPCC) ONZ również odgrywa w tym istotną rolę, znajdując chętną publiczność wśród niektórych partii politycznych, które następnie wywierają wpływ na uczelnie państwowe. Co więcej,
państwo może z łatwością tworzyć nowe kierunki studiów, takie jak „Gender Studies”, przed którymi uniwersytety z trudem się bronią, nawet przy sprzeciwie naukowym.

Wydziały często borykają się z tak dużymi problemami finansowymi, że polegają również na tzw. „finansowaniu zewnętrznym” w przypadku kontraktów badawczych z przemysłem, stając się w efekcie dostawcami usług dla przedsiębiorstw. To z łatwością prowadzi do korupcji z drugiej strony, ponieważ finansowanie korporacyjne jest zazwyczaj naturalnie powiązane z pewnymi oczekiwaniami co do rezultatów.

UE wywiera również wpływ na badania uniwersyteckie za pośrednictwem „Programu szkolnictwa wyższego Jean Monnet”, który spotyka się z uznaniem władz politycznych, w szczególności poprzez tworzenie katedr Jean Monnet poświęconych integracji europejskiej.

Deklaracja Bolońska, proklamowana 19 czerwca 1999 roku przez 29 europejskich ministrów edukacji (nie tylko z UE), wywarła niezwykle głęboki wpływ na kierunki studiów i stopnie naukowe, a tym samym na samą naukę. Stworzyła jednolity Europejski Obszar Szkolnictwa Wyższego, w którym kierunki studiów i stopnie naukowe zostały „zharmonizowane”, co oznacza, że zostały ujednolicone poprzez dwustopniowy system kwalifikacji zawodowych (licencjat/magister). W tym celu kursy zostały podzielone na poszczególne moduły edukacyjne. Wszystko to odbywało się ponad głowami niezależnych pracowników naukowych.

Samo sformułowanie Deklaracji Bolońskiej wskazuje na jej prawdziwy cel: „promowanie kwalifikacji obywateli europejskich, istotnych dla rynku pracy, a także międzynarodowej konkurencyjności europejskiego systemu szkolnictwa wyższego”. Odzwierciedla to ekonomiczny duch neoliberalnej UE, ściśle powiązanej z OECD, której fundamentalną troską jest dostosowanie nauki i badań do interesów i celów nastawionej na zysk gospodarki kapitalistycznej, a nie do niezależnej nauki czy edukacji.

Młodzi naukowcy poszukujący kariery na uniwersytecie państwowym muszą dostosować się do panującego klimatu politycznego. Będą mogli uzyskać doktorat tylko wtedy, gdy będą unikać tematów politycznie niepożądanych. Podobnie, trudno im będzie zostać profesorami i zyskać wpływy akademickie, jeśli będą poruszać nadmiernie krytyczne kwestie dotyczące politycznie wspieranych dziedzin nauki, a nawet krytykować panujący system polityczny.

Podczas wywołanej przez państwo „pandemii” COVID-19 uderzające było, jak często krytycy akademiccy byli ignorowani, oczerniani, a nawet prześladowani. Krytycy ci byli głównie emerytowanymi profesorami, których kariery już się zakończyły. Tylko nieliczni nadal aktywnie pracowali na uniwersytecie, a ich osobista odwaga jest tym bardziej godna pochwały.

Wniosek jest taki, że nawet na państwowych uniwersytetach nauka nie jest wolna, lecz silnie uzależniona od państwa politycznego, a za jego pośrednictwem od gospodarki. To kastruje jej samą istotę, wyjaławia ją, psuje i prostytuuje, zamieniając w uległą służbę dla innych. Nie jest to już nauka – która jest wyłącznie oddana duchowi prawdy – lecz jedynie pozoruje naukę, przywdziewając, jak każde kłamstwo, płaszcz prawdy, aby podstępnie ją wyeliminować, uniemożliwić jej realizację i zniszczyć życie społeczne, niezbędne dla rozwoju wolnej ludzkości. Reżimy totalitarne zawsze jako pierwsze zmuszały naukę do służby.
Nie ma innego rozwiązania, jak uniezależnić naukę od państwa i gospodarki poprzez utworzenie własnej organizacji.

„Korona ducha” góruje nad państwem

Takie spostrzeżenia na temat rzeczywistego stanu nauki i wniosków, jakie można z nich wyciągnąć, są dziś rzadko spotykane, a już na pewno nie w mediach głównego nurtu, które są przecież skorumpowanymi tubami propagandowymi sił politycznych kontrolujących państwo.

Rzadki promyk nadziei pojawił się niedawno u germanisty i dziennikarza dr. Thomasa Hartunga na alternatywnej stronie internetowej ansage.org.
Uważa on naukę za „koronę umysłu” i od samego początku domaga się, abyśmy potrzebowali innej jej koncepcji – „nowej republiki uczonych”, która nie służy państwu, ale jest ponad nim, a zatem jest organizacyjnie niezależna i intelektualnie stanowi wyższą hierarchię, „ w której umysł ma pierwszeństwo przed pieniędzmi, prawo nad władzą, a argument nad większością ”. Ale jaka jest rzeczywistość?

„Niemiecka klasa profesorska – ta klasa akademicka, która od czasu traktatu weimarskiego, a tym bardziej od 1968 roku, uchodzi za sumienie narodu – żyje niemal wyłącznie z funduszy publicznych. Większość profesorów uniwersyteckich to urzędnicy państwowi, fundusze na badania rozdzielają ministerstwa, a o karierze decydują komisje o uwarunkowaniach politycznych. Ci, którzy są tak zależni, łatwo mylą poszukiwanie prawdy z układem zbiorowym pracy: mówią to, co można powiedzieć w ramach systemu, a konformizm mylą z moralnością”.

„Prawdziwa «korona umysłu» wyglądałaby inaczej. Jej elity nie składałyby się z tych, którzy najlepiej parafrazują obecne hasło rządowe we wnioskach o granty, ale z tych, którzy mogą sobie pozwolić na sprzeciwianie się wszelkim rządom w imię wyższego porządku: prawdy, sprawiedliwości, umiaru, tradycji. Jej materialną bazą byłyby fundacje, prywatne uniwersytety, niezależne wydawnictwa, mecenasi sztuki – a nie stanowiska urzędnicze i finansowanie projektów. Tylko ci, którzy nie żyją z państwa, mogą ją prawdziwie krytykować.
To prowadzi nas do dawnej idei republiki uczonych. Nie oznacza ona rządów profesorów, lecz wąskiej grupy ludzi, których głównym zajęciem nie jest administrowanie teraźniejszością, lecz walka o prawdę: filozofów, historyków, teologów, prawników, przyrodników, którzy pracują nie jako interpretatorzy państwa, lecz jako jego krytycy”.
Powstają tam, gdzie nie są instrumentalizowane – ani dla kapitalizmu, ani dla „demokracji bojowej”. Intelektualista, który czerpie swoją rację bytu z pedagogicznego rozpowszechniania aktualnej narracji rządowej w szkołach i talk-show, nie jest uczonym, nie jest naukowcem, lecz demagogiem.

Historia jest pełna wysoko wykształconych przestępców, ale jest równie pełna wysoko wykształconych bojowników ruchu oporu, którzy właśnie dzięki swojemu wykształceniu potrafili powiedzieć „nie”: ideologiom totalitarnym, arbitralności państwa. Totalitaryzmy nie potrzebują „nadmiaru intelektu”, ale raczej zepsucia intelektu: powiązania kariery, dochodów i wyznania. Tam, gdzie to powiązanie zostaje zerwane, gdzie czyjeś materialne istnienie nie jest uzależnione od łaski władzy, opór staje się w ogóle możliwy.

Każdy, kto traktuje to poważnie, musi radykalnie zakwestionować kwestię „elit niezależnych od państwa”: Gdzie dziś pojawiają się intelektualne autorytety, które mogłyby przeciwstawić się kolejnej fali ekstremizmu – czy to lewicowego, prawicowego, religijnego, czy technokratycznego? Z pewnością nie w programach edukacji demokratycznej, z pewnością nie w „zasadach przewodnich przeciwko nienawiści i podżeganiu”, którymi ministerstwa posługują się w ramach swojego moralnego rozgrzeszenia, ale być może raczej tam, gdzie – poza ścieżką kariery akademickiej – ludzie jednoczą się, aby zakładać własne szkoły, wydawnictwa i instytuty badawcze.

Dzisiejsza (państwowa) edukacja polega na wychowywaniu młodych ludzi na posłusznych, bezkrytycznych obywateli. Wychowuje sługi, a nie obywateli.
„Alternatywą jest stara, wręcz wywrotowa idea szkolnictwa wyższego: edukacja w prawdzie, w osądzie, w wewnętrznej wolności – poza codzienną harówką”, edukacyjna arystokracja: „korona umysłu” , której „nie da się kupić ani na państwie, ani na rynku”.

Wolne życie intelektualne

Dr Thomas Hartung wyobraża sobie niezależne, wolne życie duchowe, oddzielone od państwa i gospodarki. W tym życiu ludzkość wznosi się ku prawdzie, mądrości i głębszemu sensowi życia, których nie można odnaleźć w sferze ziemskiej, lecz jedynie w duchu. Tutaj ludzkość odnajduje również siebie, swoją własną duchową istotę. Państwo i gospodarka, przeciwnie, pełnią jedynie funkcję podrzędną. W istocie, ich funkcje odkrywane są najpierw w duchowym życiu nauk, a następnie nadawane im są ziemskie formy. Pod tym względem życie duchowe, w swojej immanentnej randze, stoi ponad państwem i gospodarką. Musi zatem być całkowicie wolne i niezależne, aby być źródłem, z którego życie prawne i gospodarcze jest stale karmione i nieustannie odnawiane.

Kiedy życie intelektualne jest zajęte przez państwo lub gospodarkę, ulega ono zniekształceniu i nadużyciom, służąc ich krótkoterminowym interesom. Służy ono jedynie reprodukcji istniejącego porządku, a autentyczny rozwój w służbie rozwijającej się istoty ludzkiej przestaje mieć miejsce. Wręcz przeciwnie, cała cywilizacja podlega procesowi destrukcji, czego intensywnie doświadczamy.
Taki stan rzeczy będzie trwał, dopóki wystarczająco dużo mądrych ludzi nie zażąda i nie wprowadzi wolnego życia intelektualnego.
Herbert Ludwig

Za: https://fassadenkratzer.de/2026/02/20/vom-staat-abhangige-wissenschaftler-sind-keine-prinzipiell-nicht/

Autor: Anna Leszkowska

Opublikowano: 23 kwiecień 2026

Odsłon: 99

Ukryta sieć stojąca za publikacjami naukowymi

Niedawne ujawnienie nowych dokumentów z akt Epsteina po raz kolejny rzuciło światło na sieci wpływów wokół skazanego finansisty Jeffreya Epsteina. Podczas gdy wcześniejsze raporty koncentrowały się głównie na kontaktach politycznych i skandalach osobistych, teraz uwaga skupia się na znacznie mniej widocznym, ale niezwykle wpływowym obszarze: infrastrukturze współczesnej nauki.

Dokumenty, e-maile i dane inwestycyjne omawiane w ostatnich analizach sugerują, że sieci powiązań Epsteina sięgają głęboko w świat, w którym nauka, media, „filantropia” i technologia się przeplatają. Rodzi to fundamentalne pytanie: Kto kontroluje kanały, za pośrednictwem których wyniki badań naukowych są publikowane, rozpowszechniane i legitymizowane?

Aby zrozumieć to pytanie, niektórzy badacze najpierw cofają się do początków współczesnego systemu publikacji naukowych. W drugiej połowie XX wieku brytyjski potentat medialny Robert Maxwell – ojciec powiernicy Epsteina, Ghislaine Maxwell – odegrał kluczową rolę w przekształceniu czasopism naukowych w niezwykle lukratywny model biznesowy.

Pod wpływem Maxwella wydawnictwa naukowe przekształciły się w wysoce dochodowe firmy. System był prosty, ale skuteczny: naukowcy udostępniali wyniki swoich badań bezpłatnie, a współpracownicy recenzowali te prace również bezpłatnie w ramach tzw. procesu recenzji naukowej, podczas gdy uniwersytety i biblioteki musiały następnie płacić wysokie składki, aby uzyskać dostęp do opublikowanych badań.

W kolejnych dekadach publikacje w tych czasopismach stały się decydującym czynnikiem kariery naukowców. Ci, którzy nie publikowali w uznanych czasopismach specjalistycznych, rzadko otrzymywali dofinansowanie badań lub awanse naukowe. Stworzyło to system, w którym niewielka grupa dużych wydawców mogła skutecznie decydować o tym, co ostatecznie uznawano za „akceptowalną naukę”.

Krytycy od lat mówią o oligopolu w świecie wydawnictw naukowych. Korporacje takie jak Elsevier, Springer Nature i Wiley nadal dominują na dużej części globalnego rynku, kontrolując tym samym kluczowy punkt dostępu do dyskursu naukowego.
W XXI wieku pojawiła się jednak druga warstwa: platformy cyfrowe, za pośrednictwem których naukowcy mogą bezpośrednio upowszechniać swoją pracę. Jedną z najbardziej znanych jest ResearchGate, globalna sieć zrzeszająca ponad 25 milionów naukowców.

Platforma działa jednocześnie jako akademicka sieć społecznościowa i kanał dystrybucji publikacji naukowych. Naukowcy mogą tam publikować badania, omawiać je z kolegami i śledzić, które prace cieszą się największym zainteresowaniem.
W czasach, gdy algorytmy i systemy rekomendacji w coraz większym stopniu decydują o tym, które informacje stają się widoczne, a które nie, taka platforma może mieć znaczący wpływ na rozpowszechnianie idei naukowych.

Właśnie tutaj ponownie ujawniają się powiązania z siecią Epsteina. Dokumenty powiązane z aktami Epsteina pokazują, że Bill Gates zainwestował około 10 milionów dolarów w ResearchGate. Wśród osób zaangażowanych w tę inwestycję był Boris Nikolić, były doradca naukowy Fundacji Billa i Melindy Gatesów.
Z e-maili omawianych w różnych raportach wynika, że Nikolic informował Jeffreya Epsteina o rozwoju platformy. Wiadomości te dotyczyły rozwoju ResearchGate, zainteresowania mediów, jakie platforma ta zyskała, oraz potencjalnych przyszłych rund finansowania.

Dlaczego Epstein interesował się takimi inwestycjami, pozostaje przedmiotem spekulacji. Dla niektórych badaczy rodzi to jednak fundamentalne pytania o rolę wpływowych finansistów w infrastrukturze naukowej.

Kontrola nad platformą łączącą miliony naukowców może pośrednio decydować o tym, które badania otrzymają najwięcej uwagi, a które pozostaną mniej widoczne.
To przenosi debatę na temat dokumentów Epsteina poza osobę Epsteina. Dotyka o wiele bardziej fundamentalnego pytania: jak wiedza naukowa jest tworzona, filtrowana i rozpowszechniana we współczesnym świecie?

Powstał złożony ekosystem pomiędzy dużymi wydawnictwami naukowymi, platformami cyfrowymi, fundacjami filantropijnymi i prywatnymi inwestorami, w którym nauka, pieniądze i komunikacja publiczna są ściśle ze sobą powiązane.
Akta Epsteina po raz kolejny rzuciły światło na tę sieć. Dyskusja dopiero się rozpoczęła. Ostatecznie bowiem pozostaje kluczowe pytanie: Kto kontroluje infrastrukturę wiedzy – i ile władzy wiąże się z tą kontrolą?
Zaufaj nauce. Zaufaj „nauce”.

Za: https://uncutnews.ch/von-robert-maxwell-bis-epstein-das-verborgene-netzwerk-hinter-wissenschaftlichen-publikationen/

Autor: Anna Leszkowska

Opublikowano: 25 styczeń 2026

Odsłon: 228

Współczesna cywilizacja szczyci się wiedzą, ale coraz bardziej naznaczona jest chaosem. Nigdy wcześniej społeczeństwa nie wygenerowały tak wielu danych, tak wielu modeli i tak wielu opinii ekspertów – a mimo to fundamentalne ludzkie pytania pozostają bez odpowiedzi. Czym jest świadomość? Czym jest prawda? Jaki jest cel ludzkiego życia? Paradoks jest uderzający: wraz ze wzrostem potęgi technicznej, rozumienie zdaje się kurczyć. Nie jest to przypadek. Odzwierciedla to kulturę, która myli obliczenia ze zrozumieniem, a technikę z prawdą.

Na długo przed erą nowożytną myśliciele ostrzegali, że wiedza oderwana od pokory nie doprowadzi do zrozumienia, lecz do iluzji. Gdy teoria wywyższa się ponad rzeczywistość, dociekania karmią się własnymi założeniami i stają się jałowe. Metafora jest prosta: trzepanie pustego kłosa pszenicy. Można włożyć ogromny wysiłek, wzniecając kurz i hałas, ale ziarno się nie pojawi, ponieważ substancja została już usunięta. Ta metafora z niepokojącą precyzją odnosi się do dużej części współczesnej nauki.

W zasadzie nauka jest metodą: obserwacji, testowania, falsyfikowalności i otwartości na korektę. W praktyce coraz bardziej twardnieje w ideologię – taką, która wychodzi od sztywnego założenia, że rzeczywistość musi być bezosobowa, bezcelowa i redukowalna wyłącznie do materii. Wszelkie dowody wskazujące na coś wykraczającego poza te ramy – na świadomość, inteligentny projekt lub sens – są odsiewane, zanim jeszcze rozpoczną się badania. Wnioski są formułowane z góry; badania często sprowadzają się do ozdabiania założeń danymi. To szersze przekształcenie nauki w ideologię zostało szczegółowo zbadane w innych publikacjach, między innymi w książce „ Godless Fake Science” .

Nauka kiedyś oznaczała rzetelną wiedzę o rzeczywistości. Dziś zbyt często oznacza spekulatywne modele traktowane jako ustalone prawdy, mimo że opierają się na nieudowodnionych przesłankach. Teoria nie jest nauką, a jednak teorie dominują obecnie w polityce publicznej, edukacji i narracjach medialnych.
Samo słowo „nauka” pochodzi od słowa „scientia”, oznaczającego wiedzę, a jego filozoficzne korzenie są nierozerwalnie związane z percepcją i świadomością. Pozbawiona jakichkolwiek odniesień do umysłu i znaczenia, współczesna nauka nie dąży już do zrozumienia – zarządza niepewnością i wymusza konsensus.

Kosmologia oferuje wymowny przykład. Dominująca w naszych czasach historia stworzenia – Wielki Wybuch – jawi się jako naukowa, choć w dużej mierze opiera się na nieobserwowalnych lub czysto teoretycznych bytach: ciemnej materii, ciemnej energii, osobliwościach i matematycznych nieskończonościach. Nie są to odkrycia w żadnym bezpośrednim sensie empirycznym; funkcjonują one jako koncepcyjne symbole zastępcze, przywoływane w celu zachowania ściśle materialistycznego systemu wyjaśniającego, który nie jest w stanie wyjaśnić precyzyjnego dostrojenia, spójnego porządku ani uderzającej zrozumiałości wszechświata.

Problemem nie jest to, kiedy takie konstrukty zostały wprowadzone w przeszłości, ale rola, jaką odgrywają obecnie w stabilizowaniu tego systemu – rozszerzonego i wzmocnionego przez teorię inflacyjną – poprzez przekształcanie nierozwiązanych problemów fundamentalnych w matematyczne abstrakcje traktowane jako rzeczywistości ontologiczne.

Mamy uwierzyć, że wszechświat rządzony przez ślepy przypadek w jakiś sposób wytwarza prawa, stałe, piękno i umysły zdolne je kontemplować.
Przez prawie stulecie współczesna nauka uważała, że porażka ściśle materialistycznych ram jest nie do pomyślenia, i kompensowała nierozwiązane sprzeczności, wymyślając nowe cząstki, niewidzialne siły i tymczasowe zasady, które raczej opóźniają rozwiązywanie fundamentalnych kwestii, niż je rozwiązują.

Teoria ewolucji podąża podobnym schematem. Zmienność w obrębie gatunku jest obserwowalna; transformacja jednego rodzaju organizmu w inny nie. Jednak podręczniki przedstawiają ten niezauważony skok jako ustalony fakt, a sprzeciw traktowany jest jako herezja. Gdy skamieniałości pojawiają się nagle i są w pełni ukształtowane, teoria jest korygowana. Gdy brakuje form przejściowych, wymyślane są nowe wyjaśnienia. Proces ten nigdy nie osiąga istoty, ponieważ nie zna granic.

Bardziej bezpośredni i politycznie istotny przykład pojawia się we współczesnej narracji klimatycznej. Jak analizowano wcześniej , twierdzenie, że dwutlenek węgla – śladowy gaz niezbędny dla życia roślin – jest głównym czynnikiem katastrofalnej zmiany klimatu, stwardniało do rangi dogmatu, zamiast pozostać weryfikowalną hipotezą. Modele są traktowane jako dowody, historyczne wahania temperatury są bagatelizowane lub ignorowane, sprzeciw jest marginalizowany, a CO₂ jest przekształcany w moralne zanieczyszczenie, zmieniając spekulatywne modelowanie w narzędzie strachu i kontroli.

W medycynie ten schemat okazał się jeszcze bardziej niebezpieczny. Podczas pandemii całe populacje zostały poddane bezprecedensowym zasadom opartym na modelach, testach i założeniach, które były chronione przed kontrolą. Lekarze sprzeciwiający się ich poglądom zostali uciszeni, a strach zastąpił rozsądek. Jak udokumentowano w innym miejscu , podstawowe pytanie nigdy nie zostało postawione: co, jeśli sama struktura była wadliwa? Po raz kolejny spekulacje ukryły się pod maską pewności, a koszty ponieśli zwykli ludzie.

Nic z tego nie oznacza, że badania empiryczne są błędne. Problemem nie jest nauka, lecz scjentyzm – przekonanie, że wiedza zaczyna się i kończy na pomiarach materialnych. Scjentyzm nie jest naukowy, lecz filozoficzny. Co gorsza, jest samoobalający.

Sama świadomość – sama zdolność dokonująca pomiaru – nie może zostać sprowadzona do chemii bez całkowitego podważenia pojęcia wiedzy. Jeśli myśli są niczym więcej niż reakcjami biochemicznymi, to przekonania nie są ani prawdziwe, ani fałszywe, a jedynie mają swoje przyczyny. W takim przypadku nauka przestaje być poszukiwaniem prawdy, a staje się jedynie raportowaniem zdarzeń neuronalnych. Światopogląd, który nie potrafi uwzględnić podmiotu wiedzy, unieważnia swoje własne roszczenie do wiedzy.

W tym momencie nie da się już uniknąć pytania. Jeśli wiedza, rozum i świadomość są realne – a nie iluzjami tworzonymi przez ślepe procesy – to nie mogą być samorodne. Porządek nie powstaje z nieporządku, zrozumiałość nie wyłania się z bezsensu, a prawda nie może opierać się na przypadku. Historycznie rzecz biorąc, to rozpoznanie nie prowadziło od nauki, lecz ku Bogu, rozumianemu nie jako konkurencyjne wyjaśnienie w naturze, lecz jako źródło stworzenia i zrozumiałości, które w ogóle umożliwia naukę.
Nawet zagorzali materialiści przyznają, że istnieje ten problem. Jak przyznał kiedyś biolog JBS Haldane: „Jeśli moje procesy myślowe są w całości zdeterminowane przez ruchy atomów w moim mózgu, nie mam powodu, by sądzić, że moje przekonania są prawdziwe”.

Współczesne instytucje odzwierciedlają to zamieszanie. Uniwersytety kształcą specjalistów, którzy wiedzą coraz więcej o coraz mniejszej liczbie rzeczy, jednocześnie milcząc o pierwotnych przyczynach. Studentów uczy się, jak kalkulować, ale nie jak kwestionować założenia. Finansowanie kształtuje wnioski. Prestiż zastępuje prawdę. Rezultatem jest klasa ekspertów, którzy są niezwykle biegli w manipulowaniu symbolami, ale ślepi na znaczenie.
Dlatego współczesna nauka coraz bardziej przypomina teologię bez Boga. Jej doktryny traktowane są jako niepodważalne, dysydenci są ekskomunikowani, a konsensus jest egzekwowany. Jednak w przeciwieństwie do tradycyjnej religii, nie oferuje ona odkupienia – jedynie zarządzanie. Ludzkość jest redefiniowana jako biologiczny przypadek, świadomość jako usterka, a moralność jako konstrukt społeczny.

Z tego punktu widzenia kontrola staje się nieunikniona. Jeśli ludzie są jedynie biologicznymi maszynami ukształtowanymi przez przypadek i środowisko, nie ma wrodzonej godności, którą należałoby szanować, ani żadnych zasadniczych ograniczeń poza wydajnością. Gdy sens zostaje odrzucony, rządzenie zastępuje sumienie, a regulacja – odpowiedzialność.

Jednak pojawiają się rysy. Wiele osób wyczuwa, że coś jest nie tak. Zauważają, że „podążanie za nauką” często oznacza podążanie za pieniędzmi, polityką i kontrolą narracji. Widzą, że sprzeciw jest traktowany jako zagrożenie, a nie jako dialog. Intuicyjnie – słusznie – wyczuwają, że rzeczywistość jest bogatsza niż równania, a świadomość nie może być kwestią drugorzędną.

Prawdziwa wiedza nie wymaga odrzucenia rozumu. Wymaga przywrócenia mu właściwego miejsca jako narzędzia. Kiedy intelekt służy prawdzie, oświetla; kiedy zastępuje prawdę, oślepia. Rzeczywistości nie podbija się siłą intelektu, lecz ujawnia poprzez zestrojenie – zestrojenie umysłu z prawdą, a ostatecznie z wyższym źródłem porządku, które poprzedza ludzkie instytucje.
Być może dlatego poważne dociekania tak często prowadzą do gotowości do pytania nie tylko jak, ale i dlaczego. Do uznania, że świadomość wykracza poza materię, że porządek wykracza poza przypadek, a miłość rutynowo przeczy logice przetrwania. To nie są mistyczne wykręty; to empiryczne fakty ludzkiego doświadczenia.
Uderzenie w pustą łupinę daje tylko pył. Powrót do ziarna wymaga odwagi – odwagi kwestionowania założeń, przeciwstawiania się sztucznym konsensusom i przyznania, że najgłębsze prawdy mogą być dane, a nie wymyślone. Cywilizacja nie cierpi z powodu braku inteligencji. Cierpi na źle ukierunkowaną inteligencję.

Spełnienie nauki nie polega na eliminacji transcendencji, lecz na rozpoznaniu jej własnych fundamentów. Nauka osiąga dojrzałość nie wtedy, gdy twierdzi, że wszystko wyjaśnia, lecz gdy uznaje, że porządek, zrozumiałość i świadomość nie są wytworami ślepego przypadku, lecz oznakami głębszego źródła.

Jak zauważył Max Planck, ojciec teorii kwantowej:
„Uważam świadomość za fundamentalną. Materię uważam za pochodną świadomości”.
Werner Heisenberg doszedł do podobnych wniosków w samej fizyce:
„Pierwszy łyk ze szklanki nauk przyrodniczych uczyni cię ateistą, lecz na dnie szklanki czeka na ciebie Bóg”.
Droga naprzód to nie więcej spekulacji, ale intelektualna pokora i uczciwość. Nie głośniejsi eksperci, ale głębsza odpowiedzialność. Nie bezbożna nauka, ale nauka ponownie ugruntowana w znaczeniu.
Mark Keenan

Mark Keenan jest byłym ekspertem technicznym ONZ i niezależnym pisarzem zajmującym się nauką, technologią, ekonomią polityczną i wolnością człowieka. Jest stałym współpracownikiem Global Research.

Za: https://www.globalresearch.ca/when-science-becomes-ideology/5913115

Autor: Anna Leszkowska

Opublikowano: 25 grudzień 2025

Odsłon: 303

Kryzys w nauce, który podważa skuteczność badań naukowych jest w dużym stopniu niedoceniany głównie dlatego, że niemożność powtórzenia wyników, stronniczość ideologiczna, konflikty interesów i oszustwa są zwykle omawiane w oderwaniu od rzeczywistości — bez uwzględniania ich skumulowanych skutków i wspólnych przyczyn.
Naukowcy sami nie rozwiążą tego problemu. Nadzór obywatelski jest niezbędny. Ale najpierw obywatele muszą zostać poinformowani.

Oszustwa naukowe zostały uprzemysłowione

Oszustwa są z natury trudne do wykrycia. Chociaż ulepszone narzędzia do wykrywania (np. analiza duplikacji obrazu) mogą mieć trudności z wykrywaniem obecnych oszustw, biorąc pod uwagę szybką adaptację oszustów, nadal dostarczają cennych informacji na temat wcześniejszych nadużyć.
Szczególnie niepokojący jest fakt, że oszustwa nie ograniczają się już do jednostek, ale coraz częściej popełniane są przez zorganizowane sieci (patrz: Richardson i in., „Instytucje umożliwiające oszustwa naukowe na dużą skalę są duże, odporne i szybko rosną ”). Istnienie oszustów nie powinno dyskredytować całej grupy zawodowej, ale obowiązkiem każdej grupy pozostaje ich demaskowanie i usuwanie.

Kryzys replikacji

Wielu opublikowanych wyników nie da się odtworzyć: to kryzys replikacji. Niekoniecznie wynika to z oszustwa. W wielu obszarach wyniki mają charakter statystyczny: mogą być również wynikiem przypadku. Na przykład, aby sprawdzić, czy kostka jest sfałszowana, rzuć nią wiele razy. Jeśli jedna strona pojawia się nieproporcjonalnie często, wyciągnij wniosek, że jest stronnicza.

Możliwe jest jednak, że rzut kostką jest sprawiedliwy, a wynik jest po prostu losowy. Zazwyczaj wynik jest akceptowany, jeśli prawdopodobieństwo, że wystąpił losowo, jest niższe niż arbitralnie ustalony próg 5% (chociaż w niektórych dziedzinach, takich jak fizyka cząstek elementarnych, próg ten jest znacznie niższy).
Dlatego generalnie można by oczekiwać, że 5% wyników statystycznych będzie niepoprawnych. W rzeczywistości jednak odsetek ten jest znacznie wyższy, szczególnie ze względu na błąd publikacji. Spektakularne wyniki mają większą szansę na publikację, mimo że częściej są to statystyczne pomyłki.

Już w 2005 roku John Ioannidis wykazał w swojej przełomowej pracy „Dlaczego większość opublikowanych wyników badań jest fałszywa ”, że odsetek fałszywych wyników statystycznych znacznie przekracza 5%. Zakrojony na szeroką skalę projekt replikacji w psychologii potwierdził, że replikacja dotyczy jedynie niewielkiej części wyników. Wskaźniki błędów replikacji są również wysokie w badaniach onkologicznych i biomedycznych. Co zaskakujące, nie przeprowadzono metaanalizy porównującej wskaźniki błędów replikacji w różnych dyscyplinach. Dlaczego nie rozpocząć zakrojonego na szeroką skalę projektu replikacji obejmującego wszystkie dyscypliny?

Kryzys replikacji jest znany od lat i wciąż trwa. Jednak w zasadzie można go szybko i drastycznie ograniczyć. Rozwiązania istnieją. Czasopisma muszą wymagać przejrzystości: pełnego ujawnienia danych i metodologii, aby umożliwić replikację. Metody i hipotezy powinny być rejestrowane z wyprzedzeniem, aby zapobiec generowaniu hipotez post hoc. Artykuły powinny być akceptowane na podstawie trafności pytania badawczego i rygorystycznej metodyki, a nie na podstawie wyników.

Zmniejsza to motywację i możliwości dążenia do uzyskania statystycznie wątpliwych wyników. Centrum Otwartej Nauki oferuje narzędzia wspierające to podejście, ale są one wykorzystywane jedynie w mniejszości publikacji.

Uniwersytety powinny replikować więcej badań, zaczynając od tych najważniejszych (aby przetestować podstawy danej dyscypliny) i losowo wybierając nowo opublikowane wyniki (aby zachęcić naukowców do większej skrupulatności poprzez zwiększenie ryzyka recenzji ich badań). Studenci zdobyliby cenne doświadczenie, oferując jednocześnie niezwykle przydatną usługę. Replikacja to potężne narzędzie edukacyjne.

Inicjatywy takie jak Centrum Otwartej Nauki promują replikację, ale ich skala jest wciąż skromna w porównaniu z globalnymi wynikami badań. Status replikacji powinien być łatwo dostępny podczas konsultacji z badaniem, a dziennikarze powinni systematycznie o nim informować. Należy również wprowadzić zabezpieczenia zapobiegające oszustwom związanym ze zmową walidacyjną, w ramach których naukowcy bezkrytycznie powielają wyniki innych. Wszystkie te działania powinny zostać wdrożone szybko.

Cieszy rosnąca liczba inicjatyw mających na celu rozwiązanie kryzysu replikacji. Oprócz wspomnianego Centrum Otwartej Nauki, innymi godnymi uwagi przykładami są Instytut Replikacji, Open Science NL oraz Inicjatywa Replikacji Narodowego Instytutu Zdrowia (NIH). Niemniej jednak wpływ tych inicjatyw pozostaje niewielki w porównaniu ze skalą samego kryzysu replikacji.

Brak pilnej reakcji społeczności naukowej na kryzys replikacji jest jeszcze bardziej niepokojący niż sam kryzys. Inercja? Głębszy problem polega na tym, że dla zbyt wielu naukowców poszukiwanie prawdy nie jest już najwyższym priorytetem. Świadczy o tym ich rosnące podporządkowanie autorytarnym ideologiom.
Ideologiczne zawłaszczanie uniwersytetów ujawnia odwrócenie się od poszukiwania prawdy, co również utrudnia przezwyciężenie kryzysu replikacji. Z drugiej strony, ideologiczne zawłaszczanie zakorzeniło się na już osłabionym gruncie – co pokazuje sam kryzys replikacji.

Przywłaszczenie ideologiczne

Główne uniwersytety, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, zostały przejęte przez ideologie autorytarne. Czy to świadomie, czy nie, badacze często powtarzali twierdzenia, o których wiedzieli, że są fałszywe. Aby zdemaskować ten ideologiczny wpływ, Peter Boghossian, James Lindsay i Helen Pluckrose opublikowali celowo absurdalne, a jednocześnie poprawne politycznie prace (prezentują je w filmie ). Boghossian został zmuszony do rezygnacji z pracy na swojej uczelni i został współzałożycielem Uniwersytetu w Austin, który pozycjonuje się jako jedna z niewielu alternatyw dla uniwersytetów przejętych przez ruch „wokeism”.

Inną alternatywą jest Akademia Petersona, założona przez Jordana Petersona. Zasłynął on odmową wygłoszenia konkretnego przemówienia na mocy kanadyjskiego prawa, otrzymywał listy z pogróżkami ze swojego uniwersytetu w Toronto i ostatecznie zrezygnował z pracy. Bret Weinstein, który sprzeciwiał się dniom wolnym, podczas których biali mieli nie wchodzić na teren kampusu uniwersyteckiego, również został zmuszony do rezygnacji, podobnie jak jego żona. Przebudzenie społeczne coraz bardziej rozprzestrzenia się na uniwersytety europejskie.

Na przykład profesor Kathleen Stock zrezygnowała ze stanowiska na Uniwersytecie Sussex w październiku 2021 roku po tym, jak spotkała się z powszechnymi szykanami z powodu swoich poglądów na temat płci biologicznej i tożsamości płciowej. To tylko kilka przykładów ilustrujących siłę, jaką zyskał ruch „wokeism” na uniwersytetach.

Nękanie osób uznanych za politycznie niepoprawne często wynika ze zorganizowanego lobbingu niektórych studentów, administratorów i pracowników naukowych. Przebudzenie może nie tylko prowadzić do rezygnacji badaczy lub wymuszać zatrudnianie niekompetentnych badaczy (wybieranych na podstawie kryteriów innych niż merytoryczne), ale także może dyktować lub zakazywać tematów badań lub nauczania, a także zniekształcać sposób ich badania (np. poprzez zakaz badania potencjalnych przyczyn danego zjawiska). W tych okolicznościach nie dziwi fakt, że wielu naukowców przywiązuje niewielką wagę do poszukiwania prawdy.

W środowisku naukowym narasta opór. Słychać różnorodne głosy akademickie, na przykład w książce The War on Science pod redakcją Lawrence’a Kraussa (zobacz również wywiad z Kraussem zapowiadający książkę: Lawrence Krauss: The new war on science | UnHerd oraz rozmowy Kraussa z autorami książki na stronie internetowej: The Origins Podcast ). Nadal nie jest jasne, czy najbardziej dotknięte kryzysem uniwersytety uda się odbudować, czy też będą musiały zostać zastąpione nowymi, zdrowszymi instytucjami.

Korekta wpływu ideologii na amerykańskie uniwersytety jest spóźniona. Jednak podejście obecnej administracji Trumpa jest prymitywne i niezróżnicowane. Nie chodzi o przywrócenie równowagi, ale raczej o wzrost prawicowego autorytaryzmu, który odzwierciedla nadużycia „wokeizmu”. Dwa autorytaryzmy, które się wzajemnie wzmacniają. Amerykańskie środowisko akademickie jest rozdarte między nimi.

Przejęcie ideologiczne jest najbardziej widoczne w Ameryce Północnej, ale rozprzestrzenia się także w innych częściach świata, szczególnie w Europie (zob. np. France: Face à l'obscurantisme awake ). Co więcej, biorąc pod uwagę globalny charakter nauki, stronnicze badania publikowane przez amerykańskie uniwersytety w ramach danej dyscypliny ostatecznie prowadzą do globalnego skażenia tej dyscypliny – zwłaszcza że wiele najbardziej prestiżowych instytucji ma siedzibę w Ameryce Północnej i jest przejętych ideologicznie (według rankingu FIRE z 2025 r. dotyczącego wolności słowa w amerykańskich uczelniach, Uniwersytet Harvarda jest najniżej sklasyfikowaną uczelnią pod względem wolności słowa w tym roku, po raz drugi z rzędu).

Konflikty interesów

Niektórzy badacze szczególnie otwarcie przedkładali osobiste korzyści nad prawdę. Na przykład 27 naukowców opublikowało list w czasopiśmie „The Lancet”, w którym osoby sugerujące, że COVID-19 mógł wydostać się z laboratorium, nazwano „teoretykami spiskowymi”, cenzurując w ten sposób debatę na wczesnym etapie pandemii.
W tamtym czasie kilku autorów nie ujawniło konfliktu interesów, w tym Peter Daszak, który współpracował z Instytutem Wirusologii w Wuhan (i został później wybrany przez WHO na jedynego przedstawiciela Ameryki w zespole badającym pochodzenie COVID-19).

Przed pandemią ja i prawdopodobnie większość obywateli nie zdawaliśmy sobie sprawy, że wirusy są sztucznie udoskonalane poprzez badania nad wzmocnieniem funkcji (gain-of-function). Rodzi to niepokojące pytanie: czy istnieją obecnie inne procedury, które stanowią poważne ryzyko, ale pozostają ukryte przed opinią publiczną? Jaką rolę odgrywa dziennikarstwo naukowe, jeśli nie informuje opinii publicznej o takich zagrożeniach?
Dlaczego ma znaczenie, skąd wziął się COVID-19 (zobacz Bret Weinstein: Dlaczego COVID-19 mógł wydostać się z laboratorium | Doświadczenie Joe Rogana i Skąd naprawdę wziął się COVID-19? z Mattem Ridleyem | TRIGGERnometry)?

Po pierwsze, wiedza o pochodzeniu COVID-19 w czasie, gdy wirus był jeszcze słabo poznany, mogłaby dostarczyć ważnych informacji na temat jego właściwości i potencjalnie pomóc w skuteczniejszym opracowaniu strategii wczesnego zapobiegania.

Po drugie, jeśli COVID-19 powstał w laboratorium, zrozumienie szczegółów wypadku mogłoby pomóc w opracowaniu skuteczniejszych środków ochronnych.
Po trzecie, ignorowanie źródła pandemii grozi ośmieleniem osób dopuszczających się czynów niedozwolonych: jeśli winą zawsze obarcza się naturę, celowe uwolnienia mogą pozostać niezauważone i bezkarne.
Po czwarte, jesteśmy winni ofiarom dowiedzenie się, co się stało.

Podczas pandemii COVID-19 cenzura i demonizacja tych, którzy kwestionowali oficjalne narracje, dotyczyły nie tylko pochodzenia wirusa, ale także skuteczności i skutków ubocznych podjętych środków, takich jak lockdowny, noszenie maseczek, szczepienia, leki itd.

Pandemia COVID-19 to nie jedyny przypadek, w którym konflikty interesów odgrywają istotną rolę. Konflikty te często wynikają z finansowania prywatnego. Fundatorzy mogą wpływać na badaczy lub po prostu wybierać tych, którzy najprawdopodobniej osiągną pożądane rezultaty. Fakty zazwyczaj nie mówią same za siebie. W jednym z badań różnym badaczom przedstawiono identyczne dane, aby przetestować dwie hipotezy: ich wnioski były bardzo różne. Wybór odpowiedniego analityka może zatem wystarczyć do osiągnięcia pożądanego rezultatu.

Naukowcy często mogą interpretować dane w dowolny sposób, kierując się motywami ideologicznymi, finansowymi lub zawodowymi.

Zepsuta nauka potrzebuje nas wszystkich: badaczy, dziennikarzy i obywateli

Kryzys w nauce ma wiele aspektów, ale jedną główną przyczynę: prawda często schodzi na dalszy plan. Wielu naukowców nadal pracuje sumiennie i przestrzega najwyższych standardów, ale coraz więcej z nich przedkłada inne cele nad poszukiwanie prawdy. To już nie są prawdziwi naukowcy.

Podobnie jak inni ludzie, naukowcy reagują na zachęty. Wiedzą, że ich kariera zależy bardziej od liczby opublikowanych artykułów i częstotliwości cytowań niż od ich rzeczywistej wartości. Grają w tę grę. Recenzując artykuł w ramach recenzji eksperckiej, wiedzą, że nie mogą rzetelnie ocenić słuszności jego wniosków, jeśli nie ma w nich oczywistych wad.
Często brakuje im informacji potrzebnych do powtórzenia badania, a poza tym mają ważniejsze sprawy na głowie. Grają na zwłokę. Skupiają się na publikowaniu artykułów i dystansują się od funkcjonowania swojego uniwersytetu.

Kiedy autorytarna ideologia wykorzystuje to, by przejąć władzę nad instytucją, naukowcy podporządkowują się jej żądaniom. Poddają się, tak jak wtedy, gdy koncentrowali swoje badania na zdobywaniu grantów. Istnieją wyjątki, ale większość badaczy gra w grę, która nie ma już nic wspólnego z prawdą.

Pilnie potrzebujemy nauki, aby stawić czoła poważnym wyzwaniom, takim jak klimat, energetyka i zdrowie. Nauka może jednak spełnić tę rolę tylko wtedy, gdy zostanie przywrócona. Poszukiwanie prawdy musi ponownie stać się jej podstawową wartością. Należy przywrócić metodę naukową i wolność wypowiedzi.

Nauka wciąż cieszy się dużym uznaniem dzięki swoim dotychczasowym osiągnięciom. Nasze osiągnięcia technologiczne dowodzą, że zrozumieliśmy coś z funkcjonowania świata. Jednak te dotychczasowe osiągnięcia nic nie mówią o obecnym stanie nauki ani o dyscyplinach, które nie prowadzą do rozwoju technologii.

Jak przywrócić naukę? Pomimo obiecujących inicjatyw, społeczność naukowa nie przezwyciężyła kryzysu. Świadczy to o braku potencjału lub zbiorowej woli. Kryzys replikacji utrzymuje się pomimo dostępnych rozwiązań. Co gorsza, wielu naukowców z elitarnych amerykańskich uniwersytetów hołduje autorytarnym ideologiom.

Naukowcy nie uratują nauki, dopóki obywatele, którzy finansują znaczną część ich badań i mogą przestać dać się zwieść nienaukowym badaniom, nie zmuszą ich do działania. Ten kryzys nie może trwać wiecznie.
Obywatele muszą zostać poinformowani. W końcu zostaną. Ale im szybciej, tym lepiej, aby szkody mogły zostać szybko naprawione.

Niestety, dziennikarze często bagatelizują kryzys, aby chronić reputację nauki. Próbując go chronić, opóźniają jego odbudowę i dyskredytują siebie. Kiedy załamania nie da się już ukryć, obywatele będą pytać: „Dlaczego tak długo ukrywaliście problem?” (Według jednego z badań , na przykład, 75% Niemców nigdy nie słyszało o kryzysie replikacji). I przestaną im ufać.
Dziennikarze muszą zabrać głos już teraz, aby pomoc dotarła jak najszybciej i aby popularyzatorzy nauki nie zostali porwani falą dyskredytacji.

Zastosowanie teorii gier zarówno do kryzysu replikacji, jak i do ideologicznego przejęcia uniwersytetów byłoby przydatne. Na pierwszy rzut oka zmiana reguł gry powinna być możliwa, tak aby bodźce były dostosowane do przeciwdziałania kryzysowi replikacji.
Zwalczanie ideologicznego przejęcia uniwersytetów wydaje się jednak bardziej opierać na surowych relacjach władzy.

Ważne jest zidentyfikowanie odpowiednich punktów nacisku. Jednym z nich może być przerwanie cyklu sygnalizowania cnoty poprzez wykazanie, że „wokeizm” nie jest cnotą, a jej performatywnym zniekształceniem.
Wypowiedzenie się może przełamać mur milczenia i zachęcić innych do zrobienia tego samego. Tworzenie nowych, zdrowych instytucji może również wywołać efekt kuli śnieżnej.

Unikaj nihilizmu

Głębokość kryzysu może przyprawiać o zawrót głowy i prowadzić do nihilizmu. Ale mamy kompas: metoda naukowa służy przybliżaniu prawdy. Problem w tym, że „naukowcy” zbyt często z niej rezygnują. Wiemy, co robić. I możemy zaufać dyscyplinom i instytucjom, które ściśle przestrzegają metody naukowej.

Dziennikarze muszą pomagać, nie tylko relacjonując wyniki, ale także prezentując poziom naukowej rzetelności, który za nimi stoi. W tym celu powinniśmy dążyć do opracowania indeksu mierzącego rzetelność naukową w poszczególnych dyscyplinach i uniwersytetach na całym świecie. Musimy jednak zadbać o to, aby rozwój tego indeksu nie stał się samowystarczalny. To zróżnicowane podejście jest niezbędne nie tylko po to, aby uniknąć wylania dziecka z kąpielą, ale także po to, aby zachęcić dyscypliny i uniwersytety do powrotu do naukowej rzetelności.

Niestety, najmniej rygorystyczne dyscypliny często zajmują się sprawami ludzkimi, gdzie stronniczość jest zarówno bardziej kusząca, jak i łatwiejsza do wdrożenia. Kusząca, ponieważ wpływa na politykę. Łatwiejsza do wdrożenia, ponieważ jej złożoność stwarza większe pole do manipulacji.

Dopóki nauka nie zostanie przywrócona, czy nadal możemy ufać nauce w dyscyplinach i instytucjach o niskim rygorze naukowym? Jedną z odpowiedzi może być stwierdzenie, że niski rygor naukowy jest lepszy niż jego brak. Jednak ten rygor naukowy czasami jest tak niski, że jest zazwyczaj mylący i lepiej byłoby, gdyby te dyscypliny i uniwersytety przestały zachwalać zalety nauki.

Podstawowy sceptycyzm, który wymaga dowodów i dąży do zrozumienia, skąd wiemy to, co wiemy, jest fundamentalnie zdrowy, a nawet kluczowy dla podejścia naukowego. W obliczu kryzysu naukowego, którego obecnie doświadczamy, obywatele muszą zachować szczególną czujność. Ich zaufanie może być jedynie warunkowe i szczegółowe, uwarunkowane przedstawionymi argumentami i dowodami przestrzegania metody naukowej. Szczegółowe: zaufanie powinno różnić się w zależności od dyscypliny i instytucji. Nie chodzi o jednakowe zaufanie lub nieufność wobec wszystkiego, co podaje się za naukę, ale o zaufanie oparte na naukowej rzetelności danej dyscypliny i uniwersytetu prezentującego wyniki. Kierowanie się zdrowym rozsądkiem nie jest zabronione.
Kiedy ci, którzy zdradzają metodę naukową, widzą, że nie mogą już wpływać na opinię publiczną, są zmuszani do reform.

Samozadowolenie zatruwa naukę, której tak rozpaczliwie potrzebujemy. Obywatele, dziennikarze i naukowcy muszą działać już teraz, aby przywrócić duszy nauki: bezkompromisowe dążenie do prawdy.
Pierre-Alain Bruchez (offGuardian)

Pierre-Alain Bruchez jest doktorem ekonomii i wcześniej pracował w Szwajcarskiej Federalnej Administracji Finansowej. Pisze o demokracji, nauce i naturze.

Źródło: https://off-guardian.org/2025/09/06/saving-the-science-we-crucially-need/

Autor: Anna Leszkowska

Opublikowano: 23 grudzień 2025

Odsłon: 276

Powszechnie uważa się i twierdzi, że ostatnie sto lat było świadkiem największego postępu w nauce i technologii , a tendencja ta prawdopodobnie utrzyma się również w przyszłości i prawdopodobnie przyspieszy.

Uważa się, że era nauki i technologii jest erą racjonalności oraz podejmowania racjonalnych decyzji w oparciu o dowody.
Jednakże, jeśli przyjrzymy się temu bliżej, zauważymy, że w ostatnich czasach, w dobie boomu technologicznego, racjonalność i podejmowanie decyzji w oparciu o dowody są coraz częściej odrzucane.

Najbardziej oczywistym przykładem jest to, że na poziomie całego świata mamy obecnie do czynienia z bardzo realnym kryzysem przetrwania wywołanym przez człowieka, w tym sensie, że podstawowe warunki życia na Ziemi są zagrożone, częściowo z powodu szeregu poważnych problemów środowiskowych, w tym zmiany klimatu, częściowo z powodu nagromadzenia około 13 000 sztuk broni jądrowej i opracowania innych bardzo niebezpiecznych rodzajów broni.

Chociaż fakty dotyczące tego kryzysu przetrwania są dobrze udokumentowane, a wielu czołowych naukowców, w tym laureaci Nagrody Nobla, ostrzegało przed nim indywidualnie i we wspólnych oświadczeniach, to historia ludzkości, a zwłaszcza jej najwyższych przywódców, w ostatnich dekadach albo nie poświęcała należytej uwagi i priorytetu tej najważniejszej ze wszystkich kwestii, albo wręcz często podejmowała działania i tworzyła politykę, która pogłębia i pogarsza ten kryzys przetrwania na wiele sposobów.
Co może być bardziej irracjonalnym zachowaniem? Gdy wszystkie formy życia, w tym cała ludzkość, są tak zagrożone, dalsze zaniedbywanie najważniejszych kwestii lub, co gorsza, dalsze zachowywanie się w sposób, który pogorszy sytuację, można nazwać jedynie skrajnie nieracjonalnym zachowaniem.

Brak racjonalności jest wręcz ewidentny w decyzjach niektórych z najbardziej wykształconych społeczeństw i technologicznie zaawansowanych krajów . Stany Zjednoczone mają bardzo wysoki poziom edukacji i zaawansowanych technologii, a także jedne z najbardziej renomowanych uniwersytetów i centrów zaawansowanych technologii na świecie.
Pomimo tego, ich proces decyzyjny jest coraz bardziej pozbawiony racjonalności. Ich baza zasobów naturalnych, położenie geograficzne i okoliczności historyczne połączyły się, aby stworzyć wyjątkową sytuację w okresie powojennym, w której ich oświecone światowe przywództwo zostałoby łatwo zaakceptowane przez większość ludzi i krajów świata. Ale USA straciły najlepsze okazje do tego, a także dobrą wolę większej części świata, niepotrzebnie angażując się w zbyt wiele agresji i wojen, których w większości można było uniknąć.
Po upadku Związku Radzieckiego i zakończeniu zimnej wojny około 1990 roku, tak wspaniała okazja na zdobycie pokojowego i oświeconego przywództwa pojawiła się przed USA po raz kolejny, w jeszcze bardziej sprzyjających okolicznościach, lecz i ona przepadła, gdyż kraj ten uwikłał się w jedną wojnę za drugą i agresję.

Europa miała też około 1990 roku doskonałą okazję, aby przygotować nową architekturę bezpieczeństwa kontynentu, uwzględniającą także Rosję.
Zapewniłoby to pokój i zwiększyło możliwości rozwoju jak nigdy dotąd.
Zamiast tego Europa zmarnowała tę szansę i w konsekwencji zdecydowała się na jeszcze bardziej irracjonalną wrogość wobec Rosji, do tego stopnia, że nawet gdy prezydent Trump w swojej drugiej kadencji początkowo zdawał się opowiadać za szybkim zakończeniem wojny na Ukrainie, Europa zamiast promować te perspektywy, działała bardzo irracjonalnie, aby je zablokować, zwiększając w ten sposób problemy gospodarcze, energetyczne i bezpieczeństwa.

Izrael to kolejny kraj o wysokim poziomie edukacji i umiejętności technologicznych, który działał w najbardziej irracjonalny sposób. Z powodu straszliwych cierpień zadanych Żydom podczas II wojny światowej, naród izraelski początkowo darzył sympatią znaczną część świata, pomimo niesprawiedliwości wyrządzonej Palestyńczykom w trakcie tworzenia Izraela.
Jednak zamiast podjąć kroki pojednawcze w kierunku szczerego rozwiązania dwupaństwowego, zgodnie z zaleceniami większości świata, Izrael przechodził od jednej agresji do drugiej, odmawiając Palestyńczykom jakichkolwiek rozwiązań opartych na sprawiedliwości, czego kulminacją było niedawne ludobójstwo, które odizolowało Izrael od wszelkich sił sprawiedliwości i pokoju opartego na sprawiedliwości. Brak racjonalności w takich agresjach jest ewidentny w fakcie, że po odizolowaniu większości krajów regionu i świata swoimi nieustannymi i nieuzasadnionymi agresjami, temu małemu państwu będzie coraz trudniej zapewnić przyszłość pokoju i dobrobytu również własnym obywatelom.

Nasuwa się zatem pytanie, dlaczego kraje o wysokim poziomie edukacji i technologii nie były w stanie podejmować racjonalnych i opartych na dowodach decyzji w niektórych z najważniejszych kwestii? Nawet jeśli kilku decydentów na najwyższych stanowiskach zachowywało się irracjonalnie, dlaczego w tych krajach nie istniały odpowiednie mechanizmy kontroli i równowagi? Dlaczego opinia publiczna nie była wystarczająco silna, aby zapewnić podjęcie kroków naprawczych w kierunku racjonalnych i opartych na dowodach decyzji?
Nie mogło to mieć miejsca w kontekście wielu kluczowych kwestii, a ci, którzy wyszli z najbardziej prestiżowych uniwersytetów i ośrodków edukacyjnych, obejmowali najwyższe stanowiska decyzyjne tylko po to, by popchnąć swoje kraje w kierunku szkodliwej i nieracjonalnej polityki i decyzji.
To jasno pokazuje, że postęp naukowy w szerszym sensie, w którym polityka kształtowana jest w oparciu o dowody, racjonalne i ostrożne myślenie, nie zapuścił jeszcze korzeni. W tym sensie naukowe podejście i temperament są bardziej potrzebne niż w bardziej widocznych aspektach życia, w których steruje i wspiera go zbyt wiele gadżetów, maszyn, a teraz i sztucznej inteligencji.
Bharat Dogra

Bharat Dogra jest honorowym koordynatorem kampanii „Ocal Ziemię teraz”. Regularnie publikuje w „Global Research”

Za: https://www.globalresearch.ca/loss-rationality-middle-technology-boom/5906493