Pod koniec II wojny światowej w Europie, niezwykle brutalne samozniszczenie kontynentu pochłonęło dziesiątki milionów ofiar i zrujnowało wiele gospodarek. Dominujące politycznie klasy pracodawców doprowadziły rządy swoich krajów do konfliktu, który przyniósł takie skutki. Do 1945 roku wynik wojny okazał się znacznie gorszy, niż wielu przedstawicieli tych klas wyobrażało sobie lub pragnęło przed wojną.
Europejczycy walczyli po 1917/1918 roku, aby przezwyciężyć samozniszczenie w I wojnie światowej. W krótkim okresie między końcem I a początkiem II wojny światowej Europa zdestabilizowała się poprzez program reparacji, oszałamiającą inflację w Niemczech, a następnie najgorszy w historii upadek globalnego kapitalizmu w 1929 roku. Konsekwencje tych destabilizacji rozprzestrzeniły się po całej Europie i podważyły wysiłki Ligi Narodów mające na celu zapobieżenie drugiej wojnie światowej.
W 1945 roku dla większości Europejczyków najpilniejszą potrzebą było odbudowanie się po wojnie. Dla europejskich klas pracodawców jeszcze pilniejsza była obrona przed pewnymi bezpośrednimi zagrożeniami. Armia rosyjska odegrała kluczową rolę w pokonaniu nazistów i zawarciu powojennych sojuszy Rosji z Europą Wschodnią. Masowe siły zbrojne ZSRR, potencjalnie uzupełnione siłami nowych wschodnioeuropejskich sojuszników, stanowiły dla zachodnioeuropejskich klas pracodawców zagrożenie egzystencjalne. Po 1945 roku zachodnioeuropejskie klasy pracodawców sprawnie i szybko przekierowały swoją nienawiść z martwego Hitlera na żywego Stalina i sprzymierzone z nim partie komunistyczne swoich krajów.
Zachodnioeuropejska klasa pracodawców była zagrożona w kraju przez komunistyczne i socjalistyczne partie polityczne, których bojownicy często przewodzili podziemnym ruchom oporu antyfaszystowskiego lub antyhitlerowskiego. W ten sposób bojownicy ci często stawali się szeroko popularnymi liderami.
W całej Europie krajowe partie komunistyczne współpracowały ze sobą na różne sposoby (w tym z potężną partią radziecką). Niektóre powojenne głowy państw europejskich, takie jak francuski prezydent Charles de Gaulle, włączały liderów partii komunistycznych do swoich rządów. W reakcji na takie wydarzenia, europejska klasa pracodawców szybko popadła w obsesję na punkcie wielkich, podwójnych zagrożeń, jakie niesie ze sobą „komunizm w kraju i za granicą”.
Podobny rozwój sytuacji miał miejsce po drugiej stronie Atlantyku, w Stanach Zjednoczonych. Wielki Kryzys po 1929 roku sprowokował tam masową, lewicową zmianę nastrojów politycznych w społeczeństwie amerykańskim. Pracownicy w bezprecedensowej liczbie przystąpili do związków zawodowych zrzeszonych w Kongresie Organizacji Przemysłowych (CIO). Dziesiątki tysięcy osób wstąpiło do dwóch partii socjalistycznych i jednej komunistycznej. Ponieważ socjaliści i komuniści często byli aktywnymi uczestnikami skutecznych działań organizacyjnych CIO w głównych gałęziach przemysłu, pracodawcy w USA byli tym bardziej zaniepokojeni tymi sukcesami w latach 30. i 40. XX wieku. CIO, partie socjalistyczne i komunistyczne utworzyły również znacznie silniejszą koalicję w ramach Partii Demokratycznej niż kiedykolwiek przed 1929 rokiem.
Sojusz Partii Demokratycznej pod rządami Franklina Roosevelta i koalicji CIO, socjalistów i komunistów – tzw. koalicja „Nowego Ładu” – przerażał klasę pracodawców. Do kluczowych osiągnięć koalicji w latach 30. XX wieku należało ustanowienie systemu ubezpieczeń społecznych, federalnego ubezpieczenia od bezrobocia, pierwszej w kraju płacy minimalnej oraz federalnego programu zatrudnienia w sektorze publicznym, który zatrudnił wiele milionów ówczesnych bezrobotnych. Jeszcze bardziej przerażał klasę pracodawców sposób, w jaki koalicja Nowego Ładu sfinansowała te osiągnięcia. Zreformowała ona federalny system podatkowy w kierunku zdecydowanie progresywnym. Ponieważ korporacje i bogaci byli szczególnie opodatkowani, nierówności majątkowe i dochodowe w USA gwałtownie spadły. Następnie, w latach 40. XX wieku, ten sam rząd USA, który podjął ogromne kroki w walce z nierównościami ekonomicznymi w kraju, sprzymierzył się z kierownictwem Partii Komunistycznej ZSRR (Stalin), aby walczyć z faszyzmem w II wojnie światowej.
Do 1945 roku, po zakończeniu wojny i śmierci Roosevelta, amerykańska klasa pracodawców, podobnie jak jej europejska odpowiedniczka, stała się obsesyjnie zaabsorbowana wielkim, podwójnym zagrożeniem „komunizmu w kraju i za granicą”. Równoległe obsesje w Europie Zachodniej i USA zbiegły się we wspólnym planie. Pracodawcy oraz ich polityczni zwolennicy i osoby zależne atakowali partie komunistyczne na całym świecie, przedstawiając je jako zwykłych agentów lub ofiary obcego mocarstwa, a mianowicie ZSRR. Demonizowali ZSRR jako uosobienie zła, mroczne imperium zagrażające demokracji, wolności, wartościom judeochrześcijańskim, religii per se, swobodom obywatelskim itd. Wypowiedziano zimną wojnę między byłymi sojusznikami, powstało NATO, a następnie Układ Warszawski, wyścigi zbrojeń i konfrontacje geopolityczne. Stany Zjednoczone miały poprowadzić NATO do „powstrzymania zagrożenia sowieckiego”.
USA zorganizowały sojusze na innych kontynentach, jednocześnie rozmieszczając na nich setki baz wojskowych. Oprócz środków „powstrzymywania”, bazy te wyznaczały i wzmacniały nowe, nieformalne globalne imperium USA, które zastąpiło znaczną część dawnych brytyjskich, francuskich, holenderskich, belgijskich, japońskich i innych wygasających kolonializmów.
„Antykomunizm” ideologicznie ujednolicił krajowe i międzynarodowe strategie klasy pracodawców w Europie i Stanach Zjednoczonych. Pod tym ideologicznym sztandarem, klasy pracodawców zmobilizowały swoje rządy do współpracy z nimi w celu zniszczenia narodowych partii komunistycznych i ZSRR. Jako globalny hegemon, Stany Zjednoczone posunęły się jeszcze dalej. Demonizowały socjalizm i partie socjalistyczne, definiując je i traktując jako niemal identyczne z ich komunistycznymi odpowiednikami. Wykorzystywały również antykomunizm jako główną broń ideologiczną, by zastąpić formalny kolonializm europejski i japoński nieformalnym, zdominowanym przez USA „porządkiem międzynarodowym opartym na zasadach”.
Powiązania USA z Europą Zachodnią pomogły pracodawcom w obu regionach w represjonowaniu lub przynajmniej osłabianiu partii komunistycznych i socjalistycznych w ich krajach. Stany Zjednoczone podjęły bardzo agresywne działania (jak w ustawie Tafta-Hartleya z 1947 r.), aby zniszczyć związki zawodowe w kraju i współpracować z siłami antyzwiązkowymi w całej Europie. Tam, gdzie osłabiona wojną Europa utraciła swoje kolonie, silne powojenne Stany Zjednoczone mogły i rzeczywiście wkroczyły, aby zintegrować byłe kolonie europejskie w ramach imperium USA. Nowe imperium USA musiało mieć charakter nieformalny. Musiało pozwolić byłym koloniom na formalną niezależność polityczną, jednocześnie podporządkowując je dominacji gospodarczej, militarnej i politycznej USA w większości Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej. Europa pogrążyła się w roli bardzo podrzędnego partnera USA.
Połączenie USA z Europą Zachodnią zapewniło USA cennych sojuszników w walce z ZSRR. Biorąc pod uwagę technologię militarną obu wojen światowych – polegającą na ogromnych armiach walczących na rozległych terenach – Europa stanowiła bufor lądowy, dogodnie położony między USA a ZSRR. Zapewniała dodatkową ochronę buforowi wodnemu Oceanu Atlantyckiego. Europejski kolonializm stworzył prawdziwą gospodarkę światową, którą USA mogły przejąć. W ramach tej specyficznej hierarchii gospodarki światowej Europejczycy dominowali niemal wszędzie (z wyjątkiem, oczywiście, kolonializmu japońskiego).
Nie-Europejczycy zostali zintegrowani jako ludność podporządkowana (gospodarczo, politycznie i kulturowo). W miarę jak formalne imperia Europejczyków ustępowały miejsca nieformalnemu imperium USA, hierarchie kolonialne przetrwały, a jedyne rzeczywiste zmiany zachodziły na szczycie. To tam cywilni i wojskowi przywódcy USA (oraz ich delegaci) wybierali, awansowali i wzbogacali lokalne elity, aby kierowały rozwojem nieformalnego imperium.
Plan Marshalla sfinansował powojenną odbudowę Europy w sposób, który jednocześnie zapewnił jej podrzędną rolę w nowym imperium USA. Fundusze dystrybuowane przez amerykańską Centralną Agencję Wywiadowczą (CIA) od 1947 roku, przez amerykańską Fundację na rzecz Demokracji (US Endowment for Democracy) od 1983 roku oraz przez inne organizacje publiczne i prywatne uzupełniały fundusze Marshalla.
Doradcy, którzy często przybywali z funduszami, dawali europejskim antykomunistycznym partiom politycznym, mediom, związkom zawodowym, organizacjom akademickim i kulturalnym wiele środków do wykorzystania przeciwko ich wewnętrznym wrogom. Sojusz USA i Europy Zachodniej po 1945 roku rozpoczął ogromną, hojnie finansowaną, niekończącą się kampanię, mającą na celu kształtowanie i kontrolowanie historii świata. Działał on dobrze, pokonując liczne wyzwania przez 70 lat, aż siły wewnętrzne i zewnętrzne połączyły się, by go położyć kres. Teraz, gdy związek USA i Europy Zachodniej rozpada się, zarysy jego całości i historycznego znaczenia stają się wyraźniejsze.
Nieustanny wzrost gospodarczy Chin przewyższył gospodarki wszystkich państw sojuszu USA-Europa Zachodnia w ostatnich dekadach. Chiny w istotny sposób przyczyniły się do rozpadu tego sojuszu. Podobnie jak zdolność Chin do jednoczesnego stworzenia nowej globalnej koalicji gospodarczej, BRICS (początkowo Brazylii, Rosji, Indii, Chin i RPA). Powstanie i rozwój BRICS (z nowymi członkami i partnerami) odpowiadały na odczuwaną przez nie potrzebę wzajemnego wsparcia i zmniejszenia zależności gospodarczej od USA. BRICS osiągnęły kamień milowy w 2020 roku (pomniejszony w Europie i USA), kiedy ich łączny PKB przewyższył PKB G7. Ten pierwszy nieprzerwanie przewyższa ten drugi do dziś.
Antykolonializm, który zainspirował transformację kolonii w niepodległe państwa w ostatnim stuleciu, przetrwał tę transformację. Czasami podsyca bunty przeciwko hegemonii Stanów Zjednoczonych. W innych czasach i miejscach łączy się z ruchami religijnymi i populistycznymi ruchami społecznymi. W ten i inny sposób przyczynia się również do kształtowania zmieniających się wzorców globalnego handlu i inwestycji. Byłe kolonie poszukują i nawiązują alternatywy dla handlu i inwestycji z byłymi koloniami w Londynie, Paryżu, Berlinie itd. Tworzą nowe partnerstwa gospodarcze z Chinami i coraz częściej z innymi państwami BRICS. Rosnąca konkurencja i utracone możliwości gospodarcze stanowią wyzwanie dla Europy Zachodniej, Japonii i Stanów Zjednoczonych. Ograniczają one również rolę dolara amerykańskiego jako waluty światowej.
Reżim Trumpa reprezentuje zarówno skalę tego upadku, jak i ekstremalne wysiłki, by go powstrzymać lub przynajmniej spowolnić. Nałożenie ceł na niemal cały świat, nagle i masowo, bez ostrzeżeń ani negocjacji, to akt desperacji. Późniejsza oferta obniżenia początkowo wysokich stawek celnych w zamian za daninę (zobowiązanie państw obcych do wydawania i inwestowania setek miliardów dolarów w USA) to akt bezceremonialny, dosadny i wrogi. To, że przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen to zaakceptowała, jest tchórzliwym aktem jeszcze bardziej desperackiej uległości Europy. Wojna z Iranem prowadzona przez Izrael bez konsultacji i przygotowań z jego europejskimi i innymi sojusznikami, w połączeniu z żądaniami masowego, ryzykownego wsparcia dla amerykańskiego wysiłku wojennego, również była aktem desperacji. Jej celem było odwrócenie upadku imperium USA; jej rezultat był odwrotny. Upadek przyspieszył.
Upadek, wciąż niedopuszczalny publicznie w dyskursie większości amerykańskich polityków, czai się jednak wszędzie w powszechnym poczuciu utraty kierunku narodowego i/lub zbliżającej się katastrofy społecznej. Trump ostro krytykuje byłych sojuszników, takich jak Meksyk, Kanada, Korea Południowa, Japonia, a przede wszystkim Europę Zachodnią. Na przykład, przerabia historię po 1945 roku, przedstawiając ją jako historię oszukiwania i nadużywania gospodarki USA przez zachodnich Europejczyków, między innymi, ponieważ słabe rządy USA nie stawiały oporu i nie walczyły. Trump przedstawia swoje cła jako spóźniony odwet, który bohatersko położył kres poprzednim słabym rządom. Trump był tak zaangażowany w ten polityczny teatr, sytuując się jako „silny przywódca”, że jego nagły, pospieszny program taryfowy był nie do zniesienia nawet dla Sądu Najwyższego, który skądinąd kontroluje.
Porwanie Maduro z Wenezueli, 12-dniowa wojna Iranu z Izraelem w czerwcu 2025 roku i dłuższa wojna, rozpoczęta w marcu 2026 roku: to wszystko elementy tego samego teatru politycznego. To medialne dywersje: nie tylko od narastających skandali związanych z Epsteinem czy głęboko zakorzenionych nierówności w krajowej gospodarce USA, ale także od głębszych zagrożeń wynikających z upadku imperium.
W ten sposób neokolonializm, typ formacji reakcyjnej, inspiruje wiele ulubionych dywersji Trumpa. Zamiast przyznać się do upadku, te dywersje budują silne i rosnące imperium USA, przejmując kraje takie jak Wenezuela, Kuba i Iran, jednocześnie planując to samo dla Panamy, Kanady, Grenlandii, Meksyku i innych. Oskarżony o naruszenie prawa międzynarodowego i całego projektu Organizacji Narodów Zjednoczonych, Trump z dumą rebrandinguje oba te działania jako śmiałe oznaki siły USA.
Teraz, tak jak w 1945 roku, Europa Zachodnia i Stany Zjednoczone ponownie znajdują się na rozdrożu. Upadające wówczas imperia należały do Europejczyków. Teraz, w 2026 roku, to upadek imperium amerykańskiego stał się problemem zarówno USA, jak i Europy. W swoich desperackich działaniach, by spowolnić lub zatrzymać ten upadek, Stany Zjednoczone zwróciły się przeciwko podporządkowanym im europejskim partnerom. Ten problem i ten zwrot wynikają z upadku imperiów, który ukształtował ten moment historyczny.
Podczas drugiej prezydentury Trumpa, USA wycofały znaczną część wsparcia dla Ukrainy w jej wojnie z Rosją. To nie tylko osłabiło stronę ukraińską w tej wojnie, ale także sprawiło, że słabo rozwinięta militarnie Europa była jeszcze bardziej zmuszona do stosowania sankcji gospodarczych wobec Rosji. Europa straciła w ten sposób dostęp do taniej rosyjskiej ropy i gazu. Wysokie ceny energii spowodowały wzrost europejskich cen eksportowych, a tym samym osłabiły jej konkurencyjność.
Tymczasem nieustanny cud wzrostu Chin (szybko rosnąca produktywność i niska inflacja) przez wiele lat przewyższał zarówno niemiecki Wirtschaftswunder , jak i ogólną europejską konkurencyjność. Wzrost PKB Chin znacznie przewyższał wzrost całego Zachodu przez ostatnie kilka dekad. Kryzys Volkswagena był tak poważny, że poważnie rozważano zaproszenie USA do przeniesienia swojej ogromnej firmy z Niemiec do USA. Deindustrializacja obecnie głęboko zaburza wszystkie gospodarki europejskie.
Globalna gospodarka coraz bardziej przypomina wielką rywalizację między Chinami a Stanami Zjednoczonymi, a Europa jest coraz bardziej pomijana lub stanowi jedynie przypis. Ogromne cła Trumpa na Europę lub żądania od niej daniny łączą w sobie zarówno porzucenie, jak i ataki USA na swoich byłych sojuszników. NATO drży i stoi w obliczu narastających sił rozpadu. Trump żąda, aby państwa europejskie finansowały własną obronę, po części dlatego, że chylące się ku upadkowi imperium USA musi powiększyć własne siły zbrojne, co – jak ma nadzieję Trump – zrekompensuje ten upadek.
Europejczycy tkwią w tym metaforycznym pokoju, którego ściany zaciskają się wokół nich. Ich podporządkowanie znajduje odzwierciedlenie w ich przejściu od pomniejszych partnerów w kierowanych przez USA Koalicjach Chętnych do wojny z Iranem w 2026 roku, do której Hiszpania i Włochy odmówiły przyłączenia się. Trump otwarcie grozi wyjściem z NATO. Klasa pracodawców w Europie najbardziej martwi się połączeniem braku finansowania obronności przez USA za pośrednictwem NATO z koniecznością rekompensaty za zwiększone europejskie wydatki wojskowe. Prawdopodobnie będzie to oznaczać ograniczenie europejskich wydatków na kapitalistyczny model opieki społecznej. Klasa pracodawców, która to zrobi, ryzykuje wywołanie masowego sprzeciwu ze strony lewicy (związków zawodowych, partii socjalistycznych, komunistycznych i antykapitalistycznych coraz częściej współpracujących ze sobą).
Jak dotąd europejska klasa pracodawców próbowała radzić sobie z tą sytuacją, prowadząc quasi-histeryczną kampanię demonizowania Rosji jako zagrożenia dla inwazji i podboju europejskich sąsiadów. Obecne, przeważnie słabo notowane w sondażach, głowy państw europejskich pozycjonują się jako potężne bastiony w walce z rosyjskim zagrożeniem. Strategia ta ma na celu usprawiedliwienie zwiększonych wydatków na obronę, które z kolei wymuszają redukcję wydatków rządowych na opiekę społeczną. Te ostatnie są następnie racjonalizowane jako konieczna ofiara całego społeczeństwa dla bezpieczeństwa przed rosyjskim demonem. Klasa pracodawców ma nadzieję, że ten sposób zachowania bogactwa, dochodów i władzy nie spotka się ze sprzeciwem klasy robotniczej jako politycznej kwestii naszych czasów. Klasa pracodawców woli, aby wielkie, rozdmuchane zagrożenie rosyjskie było kwestią polityczną.
Choć dyskurs o rosyjskim zagrożeniu może zapewnić europejskim pracodawcom jeszcze kilka lat przewagi nad europejskim systemem dystrybucji bogactwa i władzy, nie rozwiązuje on problemu długotrwałego upadku Europy. Ten trend zapowiada się na dalszy, a być może nawet na przyspieszony, ponieważ w Europie niewiele robi się, aby bezpośrednio się temu przeciwstawić. W istocie, spory wewnątrz Europy dotyczące przyłączenia się do wojny USA i Izraela z Iranem, w połączeniu z obawą przed odwetem ze strony Trumpa, nasiliły rywalizację Europejczyków o jego poparcie.
Takie podziały zawsze osłabiały jedność Europy. Odbudowa tej jedności jest z pewnością niezbędnym, choć niewystarczającym, elementem jakiegokolwiek możliwego ratunku Europy przed pogłębiającym się upadkiem.
Długa, nierówna i momentami frustrująco powolna historyczna zmiana od kapitalistycznego kolonializmu do dzisiejszego antyimperializmu podważyła najpierw imperia europejskie, a teraz amerykańskie. Czeka nas nowe rozdroże. Jedna droga prowadzi w stronę nowego, globalnego imperium chińskiego. Inna w stronę wielonarodowego programu wzajemnego dostosowania, swoistego socjalizmu o globalnym charakterze.
Richard Wolff
Richard D. Wolff jest emerytowanym profesorem ekonomii na Uniwersytecie Massachusetts w Amherst, gdzie wykładał ekonomię w latach 1973–2008. Obecnie jest profesorem wizytującym w programie studiów podyplomowych z zakresu stosunków międzynarodowych na New School University w Nowym Jorku.
Wcześniej wykładał ekonomię na Uniwersytecie Yale (1967–1969) oraz w City College na City University of New York (1969–1973). W 1994 roku był profesorem wizytującym ekonomii na Uniwersytecie Paryskim (Francja), I (Sorbona). Wolff regularnie wykładał również na Brecht Forum w Nowym Jorku.
Za: https://scheerpost.com/2026/06/03/richard-wolff-europe-and-the-us-at-the-crossroads-then-and-now/