Zamieszczamy rozmowę prof. Michaela Hudsona i Glenna Diesena na temat poglądów Hudsona dotyczących rentierstwa i finansjalizacji. Jak argumentował Hudson artykule „From Marx to Goldman Sachs” (Od Marksa do Goldmana Sachsa), kapitalizm przemysłowy dążył do minimalizacji kosztów nieprodukcyjnych, takich jak odsetki i wysokie opłaty pobierane przez właścicieli ziemskich, aby umożliwić właścicielom fabryk efektywniejsze funkcjonowanie. W Niemczech obowiązywały ścisłe regulacje dotyczące właścicieli ziemskich, w takim stopniu, że dzierżawcy mieli znaczne prawa własności. To sprawiło, że długoterminowe dzierżawy stały się atrakcyjne dla pracowników, a jednocześnie obniżyło koszty pracy.
Hudson wyjaśnia, w jaki sposób finansjalizacja (a ostatnio rentieryzm wspomagany technologią) zniweczyły pozytywny potencjał kapitalizmu, polegający na efektywnym zwiększaniu produkcji, a zamiast tego doprowadziły do wzrostu ekstrakcji i nierówności.
Glenn Diesen: Oceniając obecną sytuację gospodarczą, polityczną i społeczną, nie mogę oprzeć się wrażeniu, że nie jesteśmy już u szczytu cywilizacji. Oczywiście, napisał Pan kiedyś książkę zatytułowaną The Destiny of Civilization: Finance, Capitalism, Industrial Capitalism, or Socialism (Los cywilizacji: finanse, kapitalizm, kapitalizm przemysłowy czy socjalizm). Myślę, że teraz, gdyby chciał Pan nakręcić remake, musiałoby być dużo nowego materiału do Pana książki. Ale ogólnie rzecz biorąc, dobrym punktem wyjścia byłoby pytanie, jak powiązać system gospodarczy ze wzrostem i upadkiem cywilizacji? I jakie są ekonomiczne wskaźniki upadku cywilizacji?
Michael Hudson: Cóż, nie napiszę remake'u, ale zrobię sequel. A sequel cofa się w czasie, aby naprawdę przeanalizować, na czym polegała klasyczna ekonomia polityczna i dlaczego klasyczna ekonomia była tak naprawdę planem kapitalizmu przemysłowego. Muszę więc omówić tu pewną teorię ekonomiczną, ponieważ istnieje ogromna różnica między upadkiem gospodarki lub systemu gospodarczego, jaki obserwujemy dzisiaj, a upadkiem całej cywilizacji. Mimo że istnieje tzw. konflikt cywilizacyjny między dzisiejszym kapitalizmem finansowym, rentierskim na Zachodzie, a kapitalizmem przemysłowym o chińskiej specyfice, który zadziwiająco przypomina amerykański protekcjonizm, brytyjski za czasów Davida Ricardo i Johna Stuarta Milla oraz niemiecki.
Wszystkie społeczeństwa przemysłowe i cały rozkwit tego, co uważamy za naszą cywilizację, jest w rzeczywistości transformacją samej gospodarki. Rozkwit kapitalizmu przemysłowego miał miejsce w Wielkiej Brytanii. Myślę, że jeśli przyjrzymy się ich wyobrażeniom o tym, jak wyglądał przebieg kapitalizmu przemysłowego, cywilizacji i świata, nad którym mieli dominować, to pokażemy, co poszło nie tak i dlaczego nie osiągnęliśmy tego, czego wszyscy ekonomiści klasyczni oczekiwali od kapitalizmu przemysłowego: rozwinięcia gospodarki mieszanej, publicznej i prywatnej, z rosnącymi wydatkami rządowymi na infrastrukturę, aby utrzymać niskie koszty, a zwłaszcza tego, co było rewolucyjne w kapitalizmie przemysłowym. Chodzi o uwolnienie się od feudalizmu i jego spuścizny. Głównym dziedzictwem była klasa dziedzicznych właścicieli ziemskich, która nadal dominowała w Izbie Lordów i pragnęła chronić renty gruntowe arystokracji ziemskiej, głównie z ich ziem rolnych.
Czynsze za nieruchomości i czynsze za mieszkania jeszcze nie wzrosły, ale poważnym problemem, przed którym stanęła Wielka Brytania, było wyżywienie ludności w obliczu protekcjonistycznej klasy właścicieli ziemskich. Ricardo w 1817 roku wyjaśnił, że tym, co groziło zablokowaniem rozwoju brytyjskiego przemysłu, a przynajmniej zahamowaniem jego ekspansji, była konieczność zatrudnienia siły roboczej do produkcji towarów, sprzedawanych z marżą. Ostatecznie, według Ricarda, zgodnie z teorią wartości pracy, ich wartość i cenę można było sprowadzić do pracy. Dotyczyło to również pracy przy obsłudze maszyn, z których korzystali przemysłowcy, a także do produkcji żywności i innych produktów, które pracownicy musieli opłacać ze swoich wynagrodzeń.
Cóż, pracodawcy musieli płacić wystarczająco wysokie pensje, aby pokryć koszty utrzymania. A ponieważ dobrze wykształcona, dobrze ubrana, zdrowa i dobrze odżywiona siła robocza była bardziej produktywna, koszty te musiał pokryć pracodawca. Celem kapitalisty przemysłowego było zatem obniżenie kosztów konsumpcji niezbędnej do pracy. A najpilniejszym rosnącym kosztem czasów Ricarda, był wzrost cen żywności, wynikający z ustaw zbożowych, czyli ceł na import żywności, które uniemożliwiały swobodny handel żywnością.
Wielka Brytania w 1815 roku wyszła z wojen napoleońskich, które ją odizolowały. W rezultacie Wielka Brytania musiała polegać na własnych właścicielach ziemskich, na własnej ziemi, aby się wyżywić. A gdy tylko po powrocie pokoju rozpoczął się handel zagraniczny, właściciele ziemscy powiedzieli: „Cóż, nasze czynsze spadają. Musicie je chronić, nakładając na nich cła”. To uniemożliwiło brytyjskim pracodawcom importowanie tańszej żywności, aby wyżywić swoich pracowników i uniknąć konieczności płacenia tak wysokich pensji. [Mówiąc to], myślę o paralelach z nowoczesną gospodarką, o których jeszcze wspomnę. Właściciele ziemscy zażądali czynszów za ziemię.
I tak przez 30 lat, od 1815 roku do uchylenia ustaw zbożowych w 1846 roku, toczyła się walka o wolny handel. A walka o wolny handel była pierwszym krokiem w przełamaniu oporu właścicieli ziemskich, którzy twierdzili, że gospodarka opiera się na rentach gruntowych, a nie na zyskach przemysłowych. Nie obchodzi nas przemysł, chcemy tylko rent. Ricardo wyjaśnił, co by się stało, gdybyś pożyczał, gdybyś pozwolił gospodarce przekształcić się w rentierską, płacąc czynsze właścicielom ziemskim, najpierw za żywność, a z czasem za mieszkania, za renty gruntowe za mieszkania. Późniejsi ekonomiści XIX wieku mówili: cóż, to samo dotyczy rent monopolowych. Nie chcemy monopoli, ponieważ podniosą one koszty utrzymania i prowadzenia działalności gospodarczej. A potem, na koniec, powiedzieli, no wiecie, największą płatnością czynszu, dochodem rentierskim w ogóle, jest spłata wierzycielom, bankierom i posiadaczom obligacji w formie odsetek i opłat finansowych.
Rolą kapitalizmu przemysłowego we wszystkich tych krajach było zatem minimalizowanie tych trzech klas: właścicieli ziemskich i klasy produkującej surowce, monopolistów i klasy bankowej. I to właśnie sprawiło, że kapitalizm przemysłowy odniósł tak wielki sukces w krajach przechodzących te reformy. Ponieważ w krajach, w których reformy nie zostały przeprowadzone, właściciele ziemscy byli na tyle silni, by blokować wolny handel, podatki od dochodów z dzierżaw i uniemożliwiać rządom minimalizowanie czynszów w celu usprawnienia gospodarki i obniżenia kosztów utrzymania i prowadzenia działalności gospodarczej, zostały one pozostawione w tyle.
Zatem Ricardo sformułował klasyczną teorię wartości, która głosiła, że wartość jest wytwarzana przez pracę, ale ceny nie odzwierciedlają tej wartości. Ceny są znacznie wyższe od tej wartości, a nadwyżka cen nad wartością to renta ekonomiczna. A renta ta to dochód niewypracowany. John Stuart Mill powiedział, że właściciele ziemscy pobierają czynsze, a także rosnące ceny za ziemię, nawet we śnie.
Zatem każda gospodarka, z punktu widzenia ekonomistów klasycznych, dzieliła się na dwie części. Była część produkcyjna gospodarki, a następnie część rentierska – relacje własnościowe, kredytowe i rentowe, które nakładały się na gospodarkę produkcyjną jako koszty ogólne. Ideą gospodarki przemysłowej było jak najszybsze dostosowanie cen do rzeczywistej wartości kosztowej. To właśnie miało przyczynić się do sukcesu gospodarek i uczynić kapitalizm przemysłowy o wiele potężniejszym.
Cóż, gdyby ustawy zbożowe nadal blokowały import po niższych cenach, utrzymywałoby to ceny żywności na wysokim poziomie, a tym samym płace minimalne, i zniechęcało do nowych inwestycji. [A właściciele ziemscy prowadzili] ogromną kampanię. Przegrali. Ricardo twierdził, że to położy kres akumulacji kapitału. I pisał: „kapitał nie będzie mógł wówczas przynosić żadnego zysku i nie będzie można żądać dodatkowej pracy. W konsekwencji populacja osiągnie swój szczyt. Na długo przed tym okresem ta bardzo niska stopa zysków zatrzyma wszelką akumulację, a prawie cała produkcja krajowa, po opłaceniu robotników, będzie własnością właścicieli ziemi oraz odbiorców dziesięcin i podatków”.
Podatki miały służyć głównie pokryciu kosztów finansowych. Z wykresu widać, jak gospodarka będzie rosła, ale w miarę wzrostu czynszów, zyski spadną do poziomu, w którym zostaną całkowicie wygaszone. A bez zysków przemysłowcy nie mają motywacji do inwestowania. Ricardo opisał to wszystko w rozdziale o zyskach w swojej książce The Principles of Political Economy and Taxation (Zasady ekonomii politycznej i opodatkowania).
W książce The Destiny of Civilization: Finance, Capitalism, Industrial Capitalism, or Socialism omawiam bardziej szczegółowo program reform kapitalizmu przemysłowego. Celem mojej książki o cywilizacji jest to, że istnieją dwa rodzaje gospodarek. Nie żyjemy już w gospodarce kapitalistycznej. I większość ludzi nazywa naszą gospodarkę kapitalistyczną, ale to nie jest kapitalizm przemysłowy, o którym mówiono w XIX wieku, ani to, co Marks miał na myśli w „Kapitale”, ani to, co Werner Sombart miał na myśli, gdy ukuł słowo „kapitalizm” w latach 20. XX wieku. To kapitalizm finansowy. Sektor finansowy wspiera obecnie interesy monopolistów, rentierów i inwestorów nieruchomości.
Ziemia przestała być własnością dziedzicznego monopolu. Każdy może kupić dom lub budynek komercyjny, ale musi się zadłużyć. Czynsz dzierżawny jest w całości płacony bankierowi, już nie właścicielom ziemskim. A w ciągu, powiedzmy, 30-letniego kredytu hipotecznego, który został ujednolicony po II wojnie światowej i stworzył amerykańską klasę średnią, bankier faktycznie otrzymywał więcej pieniędzy w formie odsetek niż sprzedawca domu lub budynku komercyjnego.
Tak więc cena mieszkań, czy to wynajmu, czy kupna, którą muszą płacić pracownicy w Stanach Zjednoczonych i Europie, musi być wystarczająco wysoka, aby pokryć koszty odsetek i opłat na rzecz banków. I jeśli spojrzymy zarówno na gospodarkę europejską, jak i amerykańską, to to, co nazywają produktem krajowym brutto, wydaje się rosnąć, ale prawie cały ten wzrost produktu krajowego brutto to dochód rentiera. Odsetki są naliczane jako świadczenie usługi. Opłaty za opóźnienia w płatnościach kart kredytowych dla banków, które są wyższe niż naliczane stopy procentowe, są świadczeniem usługi, a ceny monopolistyczne są wliczane do PKB. W związku z tym w produkcie krajowym brutto jest bardzo mało produktu, a coraz więcej kosztów ogólnych gospodarki.
Jak do tego doszło? Pod koniec XIX wieku właściciele ziemscy, a zwłaszcza klasa finansowa, sprzeciwili się ekonomii klasycznej. A ekonomia klasyczna była ideologią kapitalizmu przemysłowego. Wolne gospodarki od renty. Wolny rynek to rynek wolny od renty. Reakcją w Stanach Zjednoczonych kierował John Bates Clark. W Europie przewodziła austriacka szkoła ekonomistów antyrządowych i antysocjalistycznych. W Wielkiej Brytanii przewodzili utylitarni teoretycy, którzy twierdzili, że nie ma różnicy między ceną a wartością. Cena to tyle, ile zapłacą konsumenci za usługi. Zastosowali w tym wszystkim błędne koło.
Myślę więc, że w mojej następnej książce, nad którą teraz pracuję, muszę się cofnąć i zapytać: jak postrzegasz gospodarkę i jak ona działa? I to jest klucz do zrozumienia, dlaczego ta walka między Zachodem, Ameryką i Europą, traktuje Chiny, Azję i inne kraje, które podążają za tym pierwotnym planem klasycznych ekonomistów wolnego rynku, jako cywilizacyjne, ponieważ postrzegają interesy rentierów, bankierów i obligatariuszy, właścicieli ziemskich i monopolistów. Dla nich to jest cywilizacja. A przez cały rozkwit indywidualizmu i wolnego rynku w XIX wieku Adam Smith, John Stuart Mill i to, co stało się całym ruchem socjalistycznym i socjaldemokratycznym, wspieranym przez amerykańskich przemysłowców i partie konserwatywne w Anglii, mówili: cóż, wszyscy chcemy, aby nasze gospodarki były bardziej produktywne i musimy pozbyć się klas, które gromadzą dochody bez zwiększania produkcji, bez pracy, które zarabiają pieniądze we śnie.
Istnieje zatem fundamentalne rozróżnienie między dochodami uzyskanymi a niewypracowanymi, między sektorem produkcyjnym a sektorem kosztów ogólnych. A nic z tego nie występuje, nie jest nauczane w dzisiejszym programie nauczania ekonomii. Walka sektora finansowego i nieruchomości, głównie prowadzona wspólnie, głosi, że nie ma czegoś takiego jak renta ekonomiczna. Nie ma dochodów niewypracowanych. Wykorzystali oni dochody z wynajmu, które mają, oraz wszystkie zyski kapitałowe z nieruchomości i inwestycji w korporacje, finansowane długiem, aby przejąć kontrolę nad procesem politycznym i go sprywatyzować. A od lat 80., szczególnie od Margaret Thatcher w Anglii, przez Ronalda Reagana w Stanach Zjednoczonych, po socjaldemokratyczne partie w Europie, obserwujemy ruch na rzecz prywatyzacji infrastruktury publicznej, który głosi: cóż, prywatni zarządcy mogą wykonać o wiele lepszą robotę. Sprywatyzujmy więc system wodny. Sprzedajmy brytyjską wodę Thames Water Company. Prywatne przedsiębiorstwa z pewnością mogą być o wiele bardziej wydajne i mniej biurokratyczne. Sprywatyzujmy z kolei brytyjskie koleje. To na pewno będzie bardziej efektywne.
No cóż, ceny wody dla brytyjskich konsumentów i przemysłu gwałtownie wzrosły. Ceny kolei znacznie wzrosły, a kolej nie obsługuje już przedmieść tak jak kiedyś. Publiczna firma autobusowa została sprywatyzowana i, żeby zarobić więcej, po prostu ograniczyła trasy do miejsc o niskiej liczbie pasażerów położonych dalej od Londynu.
Cóż więc mamy dzisiaj w Anglii, co odpowiadałoby wysokiej cenie kukurydzy, oznaczającej zboże? Odpowiednikiem dzisiaj byłaby energia, ponieważ każda branża potrzebuje energii, domy potrzebują prądu do ogrzewania, a gazu do gotowania, jeśli w pobliżu jest gazociąg. A teoria wartości pracy nie uwzględniała produktywności kapitału. Amerykanie tak, począwszy od lat 50. XIX wieku. Amerykanie, i ja napisałem rozprawę o ekonomiście Erasmusie Peshine Smithie, który rozwinął tę teorię jako podstawę programu Partii Republikańskiej, gdy powstała w 1853 roku. Powiedzieli, cóż, zmiana, postęp cywilizacji nastąpił od naturalnej energii wiatru i energii wodnej, najpierw do węgla, a potem do ropy naftowej i gazu.
W tamtym czasie nikt nie widział innych form elektryczności, na przykład energii atomowej. I nikt nie przewidywał, że to, co było wiatrakami w Holandii i innych miejscach, stanie się gigantycznymi konstrukcjami elektrowni wiatrowych, jakie Chiny zbudowały na pustyni Gobi i w całych Chinach. A dziś Chiny zdają sobie sprawę, że nie pozostawią tego rozwoju prywatnym przedsiębiorstwom, ponieważ stworzenie energii elektrycznej jako alternatywy dla ropy naftowej i gazu zajmuje dużo czasu. Stworzenie przedsiębiorstwa energetycznego w Stanach Zjednoczonych zajmuje dużo czasu. Po przejściu przez wszystkie formalności, spełnieniu wszystkich wymagań, budowa nowego przedsiębiorstwa energetycznego w Stanach Zjednoczonych zajmuje 10 lat.
Jest jeszcze jeden problem, który dotyczy jednej z głównych grup dążących do renty, która przejęła władzę w Stanach Zjednoczonych, oprócz bankowości i rynku nieruchomości, czyli przemysł naftowy. Przemysł węglowy jest również bardzo potężny. Przejął on kontrolę nad administracją Trumpa. A Trump powiedział: „Reprezentuję przemysł węglowy. Tak naprawdę jesteśmy przemysłem naftowym. Naprawdę ruszymy z ropą naftową, z gazem ziemnym i wykorzystamy to jako siłę. Po pierwsze, zablokujemy Europie uzależnienie od energii i ropy, których nie produkują Stany Zjednoczone i ich sojusznicy. Powiemy: „Nie możecie już importować ropy z Rosji, Iranu ani Wenezueli. Musicie kupować ropę i LNG, gaz ziemny, od nas”. I tak się stało. A jednym ze skutków sprzedaży przez Amerykę skroplonego gazu ziemnego do Europy jest wzrost cen gazu w Stanach Zjednoczonych.
Wszystko to stało się tym, co rząd określa jako cywilizacyjne, ponieważ amerykańska gospodarka chciała powiedzieć: mamy problem. Nie możemy już konkurować z innymi krajami w sposób industrialno-kapitalistyczny, jak mogliśmy to robić w 1945 roku. Nie jesteśmy już firmą przemysłową. Przenieśliśmy naszą siłę roboczą i przemysł do innych krajów, głównie do Azji. A jedynym sposobem, w jaki możemy, aby inne kraje nas dotowały, jest stwierdzenie, że trwa zimna wojna z Rosją i Chinami. I musimy bronić Europy przed nieuchronną inwazją, która za rok lub dwa będzie taka, że Rosja będzie skłonna stracić kolejne 22 miliony ludzi, próbując najechać Europę i odzyskać dla siebie Niemcy Wschodnie. Cóż, to wszystko bzdura, ale w kontekście tej fikcji, tej fikcyjnej narracji o zimnej wojnie, Stany Zjednoczone przekonały członków NATO: tak, musicie unikać wolnego handlu.
To jest walka, którą brytyjscy przemysłowcy wygrali w 1815 roku, a niemieccy przegrali dziś, po 2022 roku, odcinając handel, handel energią z Rosją i innymi krajami, a następnie odcinając handel technologią z Rosją, tak jak zrobiła to Holandia, kiedy ogłosiła zamknięcie Nexperii i stwierdziła, że przejmujemy ją, ponieważ nie możemy pozwolić na istnienie żadnej chińskiej firmy na Zachodzie. A zaledwie kilka dni temu Donald Trump, Ameryka, wywarł presję na Sąd Najwyższy Panamy, aby skonfiskował chińskie inwestycje w rozwój portu w Kanale Panamskim, aby spróbować temu zapobiec. Mamy więc coś, co rzeczywiście grozi wojną cywilizacyjną. A wojna dotyczy tego, czy powstanie rząd, który będzie reprezentował rozwój ogółu społeczeństwa w zakresie wzrostu gospodarczego i dobrobytu, czy też będzie to rząd wrogów dobrobytu, klasy rentierów.
Jeśli pozwolicie sektorowi finansowemu, sektorowi nieruchomości i monopolom przejąć kontrolę nad wszystkimi usługami publicznymi, ziemią, zdjąć z nich podatki i tworzyć kredyt, który w istocie tworzy bogactwo finansowe poprzez roszczenia wierzycieli, które reprezentują długi 99%, a przynajmniej 90% społeczeństwa, wtedy gospodarka się zatrzyma. A jeśli Stany Zjednoczone naprawdę poważnie traktują zimną wojnę, jeśli powiedzą Europie: „Już was przekonaliśmy, żebyście walczyli do ostatniego Ukraińca o ziemię, nie możemy dać Rosji ani cala ziemi”. Więc pan Zełenski mówi nam, że wolelibyśmy, żeby naród ukraiński umarł. Ludzie się nie liczą. Kontrola nad ziemią ma znaczenie. Krzywda Rosji ma znaczenie. A fakt, że wy, Niemcy, przegraliście z Rosją dwa razy, w I i II wojnie światowej, może tym razem uda wam się zemścić. Rozegrajmy wojnę od nowa, stosując militarystyczny keynesizm. Jeśli stworzycie broń, to faktycznie użyjecie jej w Rosji.
Ta walka między rentierskim kapitalizmem finansowym skoncentrowanym w Stanach Zjednoczonych, opartym na infrastrukturze, monopolu na sztuczną inteligencję, monopolu komputerowym i technologii informacyjnej, ma być w stanie zastąpić amerykańskie zyski przemysłowe, które USA osiągnęły z eksportu produktów rolnych, co było kluczem do amerykańskiego bilansu płatniczego i dominacji w systemie po 1945 roku. Chcą zastąpić to rentami monopolistycznymi za technologię informatyczną i sztuczną inteligencję. Europa groziła stwierdzeniem, że jednym z problemów jest nie tylko to, iż czerpiecie monopolistyczne zyski, ale także to, że nalegacie, byśmy my, Europejczycy, nawet ich nie opodatkowywali. Mamy natomiast opodatkowywać naszą pracę – przerzucić ciężar podatkowy na pracę, a zdjąć go z biznesu i dochodów rentierskich, a zwłaszcza z Amerykanów.
I Trump powiedział: „No cóż, powstrzymamy to. Nałożymy na was cła i zakłócimy waszą gospodarkę. [A wasze firmy] nie będą miały dostępu do rynku amerykańskiego. A także, poprzez NATO, na szczęście, wykorzystaliśmy NATO do kontrolowania Unii Europejskiej. Poddali się i powiedzieli: „Dobra, nie będziemy opodatkowywać monopolu Stanów Zjednoczonych”. Będziemy zależni nie tylko od gazu, od złóż, od Stanów Zjednoczonych, ale także od technologii informatycznych. W końcu pozwolimy, aby cały nasz wzrost płac i dochodów był przekazywany Stanom Zjednoczonym, ponieważ polegamy na was, że ochronicie nas przed groźbą wkroczenia Rosjan prosto do Niemiec w drodze do Wielkiej Brytanii”.
To szaleństwo. I chyba można powiedzieć, że cywilizacje upadają, ponieważ nie rozumieją dynamiki gospodarczej, która od samego początku zapewniła im sukces w ich rozwoju. Cała moja książka o upadku starożytności pokazała, że pierwszą formą dochodu rentierskiego, która ostatecznie zniszczyła starożytność po wiekach wojen domowych, od VII wieku p.n.e. aż do czasów Cezara i końca republiki rzymskiej, były żądania ludności dotyczące umorzenia długów i redystrybucji ziemi. Ta walka zakończyła się porażką, a jej rezultatem był feudalizm.
Mieliśmy więc Imperium Rzymskie, które w tamtych czasach było, jak sądzę, cywilizacją zachodnią, straciło swój walor, który czynił je cywilizacją, i popadło w dekadencję. To samo dzieje się dzisiaj, w podobnych kategoriach. Azja przez tysiące lat miała zupełnie inne podstawy filozofii społecznej i rządzenia, począwszy od konfucjanizmu, który głosił, że jeśli masz cesarza, to jego rolą jest dbanie o zadowolenie ludności i zapobieganie buntom. Jeśli wybuchnie bunt, cesarz traci uzasadnienie dla bycia cesarzem. To samo miało miejsce w początkach cywilizacji zachodniej, która miała miejsce na Bliskim Wschodzie, w Mezopotamii, Egipcie, Sumerze, Babilonii i Egipcie.
Wszystkie wczesne cywilizacje epoki brązu, od trzeciego do pierwszego tysiąclecia p.n.e., regularnie anulują długi, aby zapobiec przejęciu władzy przez oligarchię. Każdy król z dynastii Hammurabiego rozpoczynał swoje rządy od anulacji długów, zwracając ziemię rolnikom, którzy ją utracili, aby mogli ją odzyskać i ponownie zacząć płacić podatki, służyć w armii i wykonywać pracę pańszczyźnianą przy budowie projektów infrastrukturalnych Mezopotamii.
To samo działo się w Egipcie. Kiedy archeolodzy i egiptolodzy w końcu zaczęli tłumaczyć to, co napisali Egipcjanie, to właśnie Kamień z Rosetty był anulacją długów, anulacją długów podatkowych. Kiedy młodemu faraonowi powiedziano: cóż, zrób to, co robili poprzedni faraonowie, anuluj długi i uwolnij ludność, aby mogła pracować. W przeciwnym razie nastąpi koncentracja własności ziemi i zubożenie jej.
To samo wydarzyło się na ziemiach żydowskich w Judei. Po niewoli babilońskiej i powrocie Żydów, przynieśli oni prawa z Księgi Kapłańskiej, czyli Prawo Mojżeszowe 25, powtarzając słowo w słowo to, co uczyniło umorzenie długów przez Hammurabiego: uwolnienie niewolników, umorzenie długów i redystrybucja utraconej ziemi. To stało się centrum ich religii, ponieważ w tamtym czasie, w pierwszym tysiącleciu, królowie nie byli już dobrzy, zwłaszcza na Zachodzie, a Izrael stał się już wówczas częścią Zachodu.
Można zatem powiedzieć, że zmiana cywilizacji faktycznie rozpoczęła się 2000, 2500 lat temu, między Zachodem, który nie umorzył długów i nie przywrócił porządku w sposób cykliczny. Kraje azjatyckie, od Bliskiego Wschodu po Chiny, wszystkie zdawały sobie sprawę, że gospodarki mają tendencję do polaryzacji, gdy bogaci przejmują władzę, stają się podmiotami interesów i w istocie próbują zdemontować władzę publiczną oraz uniemożliwić władcom ochronę ludności i jej środków do życia, a także koncentrację jej własności ziemi w rękach klasy oligarchicznej.
Zachód od początku był oligarchią. W tym sensie znajdujemy się dziś w konflikcie cywilizacyjnym, ponieważ, ponownie, toczy się on między klasą rentierów, pierwotnie klasą wierzycieli, która stała się klasą właścicieli ziemskich pobierających rentę gruntową, a stopniowo monopolami, które powstały w feudalnej Europie, aby umożliwić królom znalezienie źródła dochodu na spłatę międzynarodowych bankierów zaciągniętych pożyczek wojennych, które zaciągali na walkę między sobą i przejmowanie ziemi.
Mamy więc pełną dynamikę cywilizacyjną, która zaczęła się łączyć i stawać bardziej racjonalna w okresie rewolucji przemysłowej. To kapitalizm przemysłowy był radykalny. Mówił, że chcemy tego samego, o co walczono w Rzymie, Babilonii i na ziemiach żydowskich, kiedy Jezus sprzeciwił się interesom partykularnym i wygłosił swoje pierwsze kazanie, rozwijając zwój Izajasza i mówiąc: „Przyszedłem ogłosić umorzenie długów”. To właśnie było źródło żydowskiego chrześcijaństwa, można by rzec, żydowskiego chrześcijaństwa.
To właśnie dziś wszystko rozwala. Wspomniałem, że w Stanach Zjednoczonych istnieje problem z tym, jak Ameryka może uzyskać monopol w dziedzinie sztucznej inteligencji, produkcji komputerów i innych zaawansowanych technologii Doliny Krzemowej, jeśli nie ma prądu. Trump uniemożliwił Ameryce dostęp do energii elektrycznej z wiatraków i energii słonecznej. Mówi, że węgiel to jedno z paliw przyszłości. Administracja Trumpa odwołała planowane zamknięcie elektrowni węglowych, ponieważ administracja Bidena zaplanowała ich zamknięcie z powodu globalnego ocieplenia.
I tak Trump nie tylko zamknął alternatywy dla energii węglowej, ale także wycofał się z Porozumień Paryskich i sprzeciwia się całemu ruchowi reszty świata, którego celem jest uwolnienie produkcji energii, będącej kluczem do produktywności, od uzależnienia od węgla. Stało się to zagrożeniem cywilizacyjnym, ponieważ globalne ocieplenie w środowisku naturalnym jest jednym z czynników, które zniszczyły cywilizacje babilońskie po 1200 r. p.n.e., kiedy to globalne mrozy spowodowały susze i masowe migracje ludności. Zmiany klimatyczne zniszczyły również cywilizację Indusu w 1800 r. p.n.e. Istnieją zatem pewne czynniki zewnętrzne, oprócz dynamiki wewnętrznej, które zagrażają istnieniu cywilizacji.
To już się zdarzało i można to prześledzić w historii. I grozi to przekształceniem, a nawet zniszczeniem sposobu, w jaki cywilizacja zachodnia i świat, który został podporządkowany jej wartościom, żyją chwilą obecną. Zysk finansowy żyje chwilą obecną. Teraźniejszość jest przyszłością. Liczy się tylko rok do roku. Koncerny naftowe nie przejmują się tym, że spalanie ropy naftowej przyspieszy globalne ocieplenie i pogorszy sytuację, ponieważ ich celem jest generowanie zysków, a właściwie rent ekonomicznych, z ropy.
Cóż, jeśli cywilizacja zachodnia nie powróci do analitycznej teorii wartości, ceny i renty klasycznych ekonomistów, nie zda sobie sprawy z faktu, że tak naprawdę nie jesteśmy już produktywni. I ulegliśmy deindustrializacji. I pozwalając Margaret Thatcher i Ronaldowi Reaganowi stać się narzędziami, które reprezentowały tę antyrządową, antysocjalistyczną filozofię, głoszącą, że wolny rynek nie rozróżnia pracy produktywnej od nieproduktywnej. Nic z tych rzeczy. To wolny rynek, który pozwala bogatym właścicielom ziemskim robić, co chcą, przejmować kontrolę nad rządem, finansować kampanie wyborcze i w zasadzie prowadzić wojnę z każdym krajem, który nie stosuje tej samej antyrządowej, prorentierskiej, prooligarchicznej formy rządu, jaką stała się cywilizacja zachodnia.
Myślę, że wielkim zagrożeniem dla cywilizacji zachodniej jest neoliberalizm, który zaprzecza istnieniu renty ekonomicznej i traktuje dochód rentiera jako rzeczywisty produkt, myśląc, że PKB rośnie. Jeśli bankierzy się bogacą, wszystkie te płatności odsetek od długu rosną, to jest to produkt. Wszystkie czynsze, które ludzie płacą za rosnące koszty nieruchomości, to jest produkt. A ceny monopolistyczne są po prostu. Jeśli ludzie są gotowi je zapłacić, to wybór konsumenta, by płacić monopolom. Nie ma czegoś takiego jak przymus ekonomiczny. Cała retoryka myśli ekonomicznej została przekształcona w rodzaj słownika oszustwa, zamiast słownika wyjaśniającego rzeczywistą dynamikę systemów gospodarczych i ostatecznie funkcjonowania cywilizacji.
G. D.: Jak już wspomniałem, klasyczni ekonomiści, kapitaliści przemysłowi bardzo skupiali się na kwestii ograniczenia roli klasy rentierskiej, a przynajmniej redukcji osób poszukujących renty. A teraz, gdy obserwujemy to przejście do kapitalizmu finansowego, gdzie postrzegamy klasę rentierską jako po prostu wspaniałych, znakomitych kapitalistów, powołujemy się na Johna Stuarta Milla, aby uzasadnić, dlaczego nie powinno być redystrybucji, jakby koncepcja gospodarki klasycznej lub kapitalizmu przemysłowego była jakimś socjalistycznym spiskiem. Dziwne jest jednak, jak neoliberalna idea kapitalistyczna ukształtowała ideologię, która pozwala jej w pewnym stopniu zapożyczać od tych samych myślicieli.
Mam jeszcze jedno ostatnie pytanie, jeśli chodzi o Europejczyków. Oczywiście, Stany Zjednoczone nie mogą konkurować z Chinami. Teraz szukają zysków z całego świata, co jest korzystną pozycją, w jakiej się znajdują. Ale w przypadku Europejczyków, jak sam powiedziałeś, wydają się bardziej agresywni. Mówią, że trzeba kupować broń, trzeba kupować energię. Istnieje tam bardzo wysoka marża lub możliwość generowania dużych zysków. Poza tym, jeśli Europejczycy chcą bezpieczeństwa, powinni również upewnić się, że ich zyski są reinwestowane w Stany Zjednoczone. I oczywiście Europejczycy to robią, ale prowadzi to również do gospodarczej dewastacji kontynentu, co, jak sądzę, w pewnym momencie przełoży się zarówno na problemy polityczne, jak i związane z bezpieczeństwem.
Ale Chiny i Rosja, jak się wydaje, odłączając się od systemu kierowanego przez Amerykanów, czy to jest dla nich źródło wzrostu gospodarczego? Bo jednym z pomysłów było nałożenie sankcji na Rosjan, zmiażdżenie ich gospodarki. Jeśli pamiętacie, na początku wojny rubel miał się rozpaść, a ich gospodarka miała się rozpaść przed końcem weekendu. A to nie zadziałało w ten sposób.
Zamiast tego widzieliśmy, że Rosjanie odcięli się od zachodniej technologii, banków i waluty i odnotowali znaczny wzrost, oczywiście oparty bardziej na sferze przemysłowej, w przeciwieństwie do tego tradycyjnego lub nietradycyjnego, ale nowego kapitalizmu finansowego. Ale czy dostrzegasz część sukcesu zarówno Chin, jak i Rosji w odcięciu się od tych, jak sądzę, niekonkurencyjnych, dążących do renty amerykańskich technologii, banków i waluty?
M. H.: Cóż, nie chodzi o to, że sami się odcięli. Donald Trump odciął, a Ameryka odcięła ich, co bardzo im pomogło. Wspomniałeś, że socjalizm był spiskiem. To nie to. Socjalizm był postrzegany jako kolejny etap kapitalizmu przemysłowego. Pod koniec XIX wieku nie tylko Marks mówił o socjalizmie, istniały wszelkiego rodzaju formy socjalizmu. Był socjalizm chrześcijański, był socjalizm anarchistyczny, była socjaldemokracja. I wszyscy, wszystkie grupy interesów, byli zgodni co do tego, że rządy muszą odgrywać dodatkową rolę w gospodarce, aby zapewnić podstawowe potrzeby po subsydiowanych cenach. I to właśnie pierwszy amerykański profesor ekonomii w pierwszej szkole biznesu, Wharton School, powiedział, Simon Patten, że infrastruktura publiczna jest czwartym czynnikiem produkcji obok pracy, kapitału i ziemi, który tak naprawdę nie jest czynnikiem produkcji, a jedynie generowaniem renty.
Ale infrastruktura publiczna nie ma na celu generowania zysków. Jej celem jest minimalizacja cen podstawowych potrzeb, aby praca nie musiała pokrywać tych kosztów, a pracodawcy nie musieli ich ponosić, ponieważ inwestycje publiczne są bardziej produktywne i tańsze niż inwestycje prywatne, ponieważ celem infrastruktury publicznej, kanałów, kolei i zdrowia publicznego nie jest generowanie zysków, lecz uczynienie gospodarki rentowną. Cóż, to konserwatywny premier Benjamin Disraeli w Wielkiej Brytanii powiedział, że zdrowie, zdrowie publiczne, jest w centrum uwagi. I to Disraeli promował zdrowie publiczne, w przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych pod rządami prezydenta Obamy, które twierdzą, że musimy sprywatyzować zdrowie publiczne. Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne, od lat 50. XX wieku, walczy – jesteśmy przeciwni uspołecznionej medycynie. Cóż, kończy się na tym, że zamiast, aby uspołeczniona medycyna przejęła praktykę medyczną lekarzy, prywatne firmy ubezpieczeniowe przejęły to, co lekarze mogą robić tutaj, i podniosły koszty opieki medycznej do 20% PKB.
Cóż, to znacznie przekracza to, co robią inne kraje, od Europy po Chiny. Chiny oferują publiczną opiekę zdrowotną, a także bezpłatną edukację publiczną, tak jak robiła to Anglia przez długi czas i wiele krajów europejskich. Ale teraz jest bardzo drogo, wszędzie od ponad 50 000 dolarów rocznie, przynajmniej w Stanach Zjednoczonych, po wysokie ceny na anglojęzycznych, australijskich i innych zachodnich uniwersytetach anglojęzycznych, a także, jak sądzę, na uniwersytetach niemieckich. Wszystkie te funkcje, które miały stworzyć konkurencyjną, tanią gospodarkę, są teraz prywatyzowane, drogie, a kraje takie jak Chiny i Rosja utrzymują niskie ceny podstawowych potrzeb i robią to, co rzekomo powinny robić demokracje. Amerykanie mówią, że jesteśmy demokracją przeciw autokracji, ale nie o to chodzi w tej walce.
Mamy tu do czynienia ze starciem zachodniej oligarchii z socjalizmem – a konkretnie z państwowym kapitalizmem przemysłowym, opartym na silnym wsparciu ze środków publicznych. To właśnie te dotacje hamują rozwój oligarchii finansowej; Chiny bowiem poszły znacznie dalej niż zachodnie ruchy socjalistyczne, uznając pieniądz za dobro publiczne. Za pośrednictwem Ludowego Banku Chin kreują one pieniądz i kredyt nie po to, by finansować przejęcia korporacyjne czy generować zyski dzięki inżynierii finansowej, lecz by finansować rzeczywiste inwestycje budowlane.
Cóż, oczywiście, przefinansowali budownictwo mieszkaniowe, ale finansują też swój przemysł, farmy wiatrowe, badania podstawowe, a przynajmniej zapewniają dotacje rządowe i wsparcie dla przedsiębiorstw prywatnych, które zajmują się tym wszystkim. Istnieje gospodarka mieszana.
Każda odnosząca sukcesy cywilizacja w historii była gospodarką mieszaną. A kiedy mamy grupy interesów, które mówią, że nie chcemy gospodarki mieszanej, nie chcemy, żeby rząd nas regulował ani opodatkowywał, chcemy sami kontrolować gospodarkę. Chcemy, aby pieniądze, które rząd będzie opodatkował, trafiały do nas jako nasz własny dochód. Chcemy zubożyć resztę społeczeństwa i uczynić je zależnym od nas. Może to wywoła rewolucję, wtedy po prostu musimy z nimi walczyć. I musimy walczyć z innymi krajami, które chcą się wzbogacić dzięki silnemu sektorowi publicznemu.
To przede wszystkim Chiny robią to, co zachodnie demokracje twierdzą, że robią, ale tak nie jest, bo nie są demokracjami. Są oligarchią. A słownictwo używane do opisania zachodniej narracji brzmi: cóż, Chiny są autokracją. A jeśli już, to jeśli regulujesz firmę i monopole, to jest to autokracja. Jeśli opodatkujesz bogatych zamiast opodatkowywać pracowników najemnych w takim samym stopniu, to jest to autokracja. Jeśli uniemożliwiasz nam naliczanie cen monopolistycznych, wyzyskiwanie ludzi lub podnoszenie stóp procentowych do poziomu lichwy, cóż, to jest autokracja. Cokolwiek blokuje to, co chcemy zrobić, aby zarabiać pieniądze, zadłużając społeczeństwo i przekształcając je z klasy posiadaczy domów, samowystarczalnych w klasę rentierów, wynajmujących, zależnych, to jest to autokracja. Cóż, przedstawiają autokrację jako coś naprawdę dobrego. I oczywiście, kiedyś nazywano ją socjalizmem.
Zatem ponownie, ekonomiczny słownik oszustw staje się podstawą tej narracji. Napisałem książkę J is for Junk Economics, (J jak ekonomia śmieciowa) właśnie o tej transformacji słownictwa. A jeśli dysponujesz odpowiednim słownictwem, pomoże ci to zrozumieć rzeczywistą dynamikę funkcjonowania gospodarki, jakiejkolwiek gospodarki.
G. D.: Cóż, dziękuję za obszerne odpowiedzi. Naprawdę uważam, że ludzie powinni bardziej doceniać koncepcję pogoni za rentą, aby zrozumieć etap, na którym się znajdujemy w obecnej gospodarce, a także to, co to oznacza dla cywilizacji. Jak zawsze, bardzo dziękuję za podzielenie się swoją wiedzą w tej kwestii.
M.H.: Opisuję również cały ten opis renty ekonomicznej w Killing the Host, która jest wczesną wersją mojej historii teorii renty i tego, co się w niej wydarzyło. A mój Superimperialism właśnie powstał jako audiobook i właśnie jest dostępny. Ale jeśli spojrzysz na to, za co przyznawane są Nagrody Nobla… Są przyznawane za negowanie teorii i koncepcji renty ekonomicznej, za śmieciową ekonomię, która neguje to wszystko. Tak naprawdę, to jest cywilizacyjna walka o to, jak rozumieć gospodarkę i myśleć o jej dynamice. Właśnie o to w tym wszystkim chodzi. Zadałeś więc właściwe pytanie.
Prof. Michael Hudson - amerykański ekonomista, profesor ekonomii na Uniwersytecie Missouri – Kansas City i pracownik naukowy w Instytucie Levy Economics w Bard College.
Glenn Diesen – norweski politolog, profesor na Wydziale Biznesu, Historii i Nauk Społecznych Uniwersytetu Południowo-Wschodniego Królestwa
Źródło: https://www.youtube.com/watch?v=QUPNhAaS_tw
Za: https://kritikbakis.com/en/michael-hudson-destiny-of-civilization-financialization-collapse/